Справа № 686/20615/24
Провадження № 3/686/6797/24
05 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., представника Хмельницької митниці ДМС України Сурник А.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хмельницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 -
за ст. 472 Митного кодексу України,
встановив:
Відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0041/40000/24 та № 0042/40000/24 від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він на підставі договору декларування від 09.03.2016 року № 090316 між ФОП « ОСОБА_1 » та ТОВ «Шіні Україна» та договору декларування від 23.05.2024 року № 23052023 між ФОП « ОСОБА_1 » та ТОВ «МІ-ПРОМ» з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Обладнання холодильне» (водоохолоджувач-чіллер), промислового компресійного типу з конденсатором, які є теплообмінниками: новий, мод. GR1AС 30/Z - 1шт, заводський номер: 61581, призначені для охолодження прес-форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин, виробник - «Industrial Frigo» S.R.L, торгівельна марка - «Industrial Frigo», що надійшло на адресу ТОВ «Шіні Україна» від компанії «Industrial Frigo» S.R.I (Італія) вартістю 8844,00 Євро, що згідно з курсу, складає 395 202 грн. 98 коп. та мод. GR2A 120- 1шт, заводський номер: 61687, призначені для охолодження прес-форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин Виробник - «Industrial Frigo» S.R.L, торгівельна марка - «Industrial Frigo», що надійшло на адресу ТОВ «МІ-ПРОМ» від компанії «Industrial Frigo» S.R.I (Італія) вартістю 17577 Євро, та згідно з курсу, складає 785 445 грн. 82 коп. подав до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці митні декларації типу ІМ40ДЕ, яким було присвоєно реєстраційний № 24UA400040019035U3 та № 24UA400040019036U2. Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД -8418690090.
Під час здійснення митних формальностей спрацювала система АСУР, якою сформовано необхідність виконання форм митного контролю: - 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності: кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю», 911-1 «Здійснення фото - та/або відео фіксації виконання митних формальностей».
За результатами митного огляду (акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу:
- № 24UA400040019036U2 від 15.07.2024 року встановлено, що товар являє собою обладнання холодильне (водоохолоджувач-чіллер) новий, мод. GR1AС 30/Z - 1шт, заводський номер: 61581, наявне маркування холодоагенту «R407C». Під час митного огляду використано технічі засоби митного контролю - аналізатор холодоагенту Ultima ID Pro (модель RI-7001 HVAC/R Refrigerant analyzer, серійний номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 101430007 для контролю наявного холодоагенту в обладнанні та встановлено, що задеклароване холодильне обладнання містить у своєму складі холодоагент «R407C» - 100% (складові: R134A - 62 %, R125 - 20,0%, R32 - 18,0%) відомості про що не зазначено в графі 31 митної декларації;
- № 24UA400040019035U3 від 15.07.2024 року встановлено, що товар являє собою обладнання холодильне (водоохолоджувач-чіллер), модель GR2A 120 - 1шт, заводський номер 61687, наявне маркування холодоагенту «R407C». Під час митного огляду використано технічі засоби митного контролю - аналізатор холодоагенту Ultima ID Pro (модель RI-7001 HVAC/R Refrigerant analyzer, серійний номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 101430007 для контролю наявного холодоагенту в обладнанні та встановлено, що задеклароване холодильне обладнання містить у своєму складі холодоагент «R407C» - 100% (складові: R134A - 53,7%, R125 - 24,2%, R32 - 22,1%) відомості про що не зазначено в графі 31 митної декларації. Результати дослідження зафіксовано документально та фото фіксацією.
Згідно з п. 29, 30 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами», товари та обладнання - товари та обладнання, що містять контрольовані речовини, та/або товари та обладнання, що функціонують із застосовуванням контрольованих речовин, крім контейнерів, що використовуються для транспортування чи зберігання контрольованих речовин; фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані, оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.
Відповідно до додатку № 2 до Закону № 376-ІХ речовини з позначенням R134/ГФВ134а хімічна формула СН2FCF3 та R32/ГФВ-32 хімічна формула СН2F2, відносяться до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління.
Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 року № 1402 речовини:«1,1,1,2-тетрафторетг (ГФВ-134а)», дифторметан (ГФВ-32)» відносяться до переліку контрольованих речовин (фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.
Згідно з додатком № 3 до ПКМУ № 1402, товари, що класифікуються за кодом 8418 згідно
УКТЗЕД: «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання електричне або інших типів»; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415» відносяться до переліку товарів і обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини і фторовані парникові гази) експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозиться у контейнерах з особистими речами).
Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в вину не заявлення точних та достовірних відомостей щодо імпортованого обладнання, які підлягають обов'язковому декларуванню у митних деклараціях № 24UA400040019036U2, № 24UA400040019035U3, а саме наявність охолоджувальної рідини в імпортованому обладнанні яка містить у своєму складі холодоагент «R407C» - 100% (складові: R134A - 53,7%, R125 - 24,2%, R32 - 22,1%), «R407C» - 100% (складові: R134A - 62 %, R125 - 20,0%, R32 - 18,0%), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
Представник митниці у судовому засіданні ОСОБА_2 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, показав, що в декларації вказав усі дані, які вимагалися для декларування холодильного обладнання, передбаченні УКТЗЕД, а саме потужність, вид товару та чи був він у вжитку. Зазначив, що в товаро-супровідних документах не вказано вид та тип холодоагенту (фреону), який є в ЗУ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» та Постанові КМУ.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гандзьошин М.В. просив провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, які підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на внесення у декларацію не точних та не достовірних відомостей щодо імпортованого холодильного обладнання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що здійснював митний огляд холодильного обладнання декларованого ОСОБА_1 , під час якого оглядалося маркування, та додатково проводилися заміри за допомогою газаоаналізатора, так як в обладнанні використовувалася охолоджувальна рідина «R407C». Вказав, що під час огляду були присутні представники імпортера.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність протиправного діяння.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та прагне ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов'язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 в п. 31 митних декларацій: № 24UA400040019036U2 від 15.07.2024 року, зазначено опис товару, який декларується, а саме обладнання холодильне (водоохолоджувач-чіллер) новий, мод. GR1AС 30/Z - 1шт, заводський номер: 61581, без вмісту озоноруйнівних речовин. Під час митного огляду використано технічні засоби митного контролю - аналізатор холодоагенту; № 24UA400040019035U3 від 15.07.2024 року - обладнання холодильне (водоохолоджувач-чіллер), модель GR2A 120 - 1шт, заводський номер 61687, без вмісту озоноруйнівних речовин.
Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, тобто визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов'язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.
Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов'язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, в тому числі самостійно не проводив аналізу холодоагенту, а законодавство не зобов'язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів.
Згідно із пунктом 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.
При цьому, митному органу забороняється вимагати внесення інших відомостей до митної декларації, ніж визначені ст. 257 МК України, в тому числі внесення до митної декларації інформації про холодоагентів в холодильному обладнані (водоохолоджувач-чіллер) будь-якої марки чи типу, зазначення такої інформації не вимагається чинним законодавством.
Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, чим і скористався у даному випадку ОСОБА_1 ..
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об'єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб'єктивної сторони без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.
Крім того, в актах проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2024 року зафіксовано процедуру огляду товару, зокрема проведено аналіз холодоагентів з використанням аналізатора холодоагенту «Ultima ID Pro» (модель RI-7001 HVAC/R Refrigerant analyzer, серійний номер НОМЕР_3 ) для контролю наявного холодоагенту в обладнанні та встановлено, що задеклароване холодильне обладнання: моделі GR1AС 30/Z містить у своєму складі холодоагент «R407C» складові: R134A - 62 %, R125 - 20,0%, R32 - 18,0%; моделі GR2A 120 містить у своєму складі холодоагент «R407C» складові: R134A - 53,7%, R125 - 24,2%, R32 - 22,1% та долучено роздруківки з газоаналізатора, проте, на роздруківках відсутні дата, назва приладу, яким проведено аналіз.
Відповідно до п. 23 Переліку додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» газові аналізатори підлягають обов'язковій повірці.
Отже, представником митниці не спростовано доводи сторони захисту щодо відсутності сертифікатів повірки приладу, який використовувався під час проведення аналізу холодоагентів, а тому результати такого аналізу не можуть бути належними та допустимими доказами.
Закон України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12.12.2019 № 376-ІХ регулює правовідносини щодо виробництва, імпорту, експорту, зберігання, використання, розміщення на ринку та поводження з озоноруйнівними речовинами, фторованими парниковими газами, товарами та обладнанням, які їх містять або використовують, що впливає на озоновий шар та на рівень глобального потепління.
Так, в додатку № 1 та додатку № 2 до цього Закону, вказано перелік
озоноруйнівних речовин, їх озоноруйнівний потенціал та потенціал глобального потепління і перелік фторованих парникових газів, їх потенціал глобального потепління, які у містять найменування речовини, хімічну формулу, позначення, озоноруйнівний потенціал, 100-річний потенціал глобального потепління, при цьому такі позначення чи найменування, як «R407C», «R134A», «R125», «R32» відсутні.
Таким чином, на момент подачі декларації, ОСОБА_1 не міг знати, що деклароване ним холодильне обладнання містить у своєму складі холодоагент «R407C» зі складовими R134A, R125, R32.
Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, суд, враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене холодильне обладнання (водоохолоджувачі-чіллери): модель GR1AС 30/Z, заводський номер: 61581; модель GR2A 120 - 1шт, заводський номер 61687 - після проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства, повернути власникам або їх уповноваженим представникам.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький