Справа 682/2221/24
Провадження № 3/682/896/2024
05 вересня 2024 року
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Мотонок Т.Я.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 296 від 05.09.2024, 05.09.2024 близько 08:00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та військового часу з можливими ознаками наркотичного сп'яніння, про що було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому за направленням командира в/ НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 з метою огляду лікарем на предмет виявлення наркотичних та психотропних речовин було доставлено до КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні» Шепетівської міської ради Хмельницької області.
Відповідно до висновку від 05.09.2024 лікарем КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні» Шепетівської міської лікарні Хмельницької області виявлено у солдата ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння.
Таким чином, в діях солдата ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява на території військової частини у стані наркотичного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечував. Зазначив, що повідомляв у військовій частині та під час огляду у лікаря, що вживав заспокійливий препарат «Гідазепам». Повідомив, що вжив вказаний препарат, оскільки перебував у стані хвилювання. ОСОБА_1 вважає, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стверджується:
протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВХ № 246 від 05.09.2024, в якому зазначені обставини виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 на території в/ч з ознаками наркотичного сп'яніння та проходження ним огляду в медичному закладі;
протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння № 70 від 05.09.2024, згідно із яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння: + BZD (бензодіазепін);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 05.09.2024, згідно із яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння: + BZD (бензодіазепін);
військовим квитком серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.09.2024.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Визначення особливого періоду наведене в абз 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», а саме, період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 р в Україні введений воєнний стан, дія якого продовжена до 10 листопада 2024 року.
Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року в Україні оголошена загальна мобілізація.
Таким чином з 24 лютого 2022 року і станом на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення притягується не вперше, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи те, що вказана справа військовослужбовця не пов'язана з порушенням його прав чи свобод під час несення служби, а пов'язана із вчиненням ним адміністративного правопорушення під час виконанням ним службових обов'язків, в період дії в державі воєнного стану, суд не вважає за доцільне не звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Улашанівка стг/ 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA028999980313050106000022737 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя Мотонок Т. Я.