04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 559/1026/23
провадження № 61-9737св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року у складі судді Жуковської О. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В.,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня
2024 року, з урахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 рокуапеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. РішенняДубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року залишено без змін.
01 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня
2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування
норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18,
у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від 11 грудня 2019 року
у справі № 522/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від
19 лютого 2020 року у справі № 405/1526/17-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 08 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі №305/1229/18(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук В. С., заявляє клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а саме за його участю та участю його представника. Просить також повідомити про дату і час судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, у тому числі з викликом позивача та його представника, суд касаційної інстанції не знаходить.
Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня
2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 559/1026/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович