ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
29 серпня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року, -
встановив:
Начальник відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить роз'яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року, якою кримінальне провадження №12018160000000522 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання, начальник відділу послався на те, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області, від представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 неодноразово надходили клопотання про повернення майна, на яке в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000522, накладався арешт, водночас під час постановлення ухвали від 10.04.2024 року, судом не було вирішено питання щодо майна на яке накладено арешт, у зв'язку із чим просить надати роз'яснення, щодо виконання вказаної ухвали в частині вирішення питання про скасування арешту на майно.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без його участі, у зв'язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання заявника, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.
Так, ухвалою Приморського районного суду від 10.04.2024 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та кримінальне провадження за №12018160000000522 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження у розпорядження суду не надавались постанови про визнання речовими доказами і рішення про забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, та в матеріалах справи такі процесуальні рішення відсутні, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості переконатись, яке саме майно в зазначеному кримінальному провадженні визнано речовими доказами та вирішити їх долю у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а також вирішити питання скасування заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Вивченням заяви начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року та матеріали кримінального провадження за №12018160000000522 від 11.07.2018 року, судом встановлено, що ухвала суду від 10.04.2024 року складена з дотримання вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
Оцінюючи доводи заяви стосовно того, що судом не було вирішено питання щодо майна на яке накладено арешт, у зв'язку із чим просить надати роз'яснення, щодо виконання вказаної ухвали в частині вирішення питання про скасування арешту на майно, суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 132 КПК України відповідно до яких ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ухвалою Приморського районного суду від 10.04.2024 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та кримінальне провадження за №12018160000000522 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
18.04.2024 року зазначене рішення суду набрало законної сили.
Таким чином, враховуючи вищевказані положення, а також, те, що кримінальне провадження за №12018160000000522 від 11.07.2018 року ухвалою суду від 10.04.2024 року було закрито і це рішення суду набрало законної сили ще 18.04.2024 року, заходи забезпечення даного кримінального провадження, зокрема арешти майна накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року (справа №522/13680/18, провадження: №1-кс/522/14143/18; №1-кс/522/14145/18), припинили свою дію з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 18.04.2024 року, а відтак орган, який утримував арештоване майно на підставі ухвал слідчого судді, мав діяти у відповідності до положень ч.4 ст.132 КПК, та при зверненні власника такого майна, або його законного володільця, повернути майно яке було арештованим, а не звертатись до суду за роз'ясненням рішення від 10.04.2024 року.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
29.08.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/21740/18
Номер провадження № 1-в/ 522/467/24
Головуючий суддя- ОСОБА_1