Справа №521/12976/24
Провадження 3/521/7572/24
04 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря -Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія - НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 28 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин, у м.Одесі по вулиці Балківська, 157, за участю а/м Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та а/м Renault, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 28 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 105076 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 15 годині 25 хвилин, у м.Одесі по вулиці Балківська, 157 керуючи а/м Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий різко перестроївся та загальмував перед ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по вулиці Балківській у сторону Пересипського моста, зупинявся перед світлофором, перед ним різко з лівої смуги перестроївся автомобіль Renault, д.н.з НОМЕР_3 , який різко почав гальмувати перед світлофором та машиною, яка вже стояла перед світлофором, у зв'язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 105087 від 28.07.2024 р.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Renault, д.н.з НОМЕР_3 по вул. Балківській, перед перехрестям Балківська/Бабеля перестроївся з третього ряду у другий завчасно, у цей час перед ним різко загальмувала машина, яка рухалась перед ним, та щоб уникнути ДТП з нею він почав гальмувати, у цей час у задню частину машини зіткнувся другий автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що 28 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин, у м.Одесі по вулиці Балківська, 157, сталась ДТП за участю а/м Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та а/м Renault, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 105076 від 28.07.2024 року за ст. 124 КУпАП.
Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 105087 від 28.07.2024 р.
З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП надали протилежні пояснення щодо обставин ДТП, схема ДТП, наявна в матеріалах справи, не спростовує спроможність пояснень ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія - НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В.Мурзенко