Справа №521/8404/24
Номер провадження 3/521/5764/24
18 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 15.01.2024 року виданий органом 0510, РНОКПП НОМЕР_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
Згідно протоколу, вбачається що командир зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_4 сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 12 травня 2024 року приблизно о 19 год. 16 хв знаходився на території розташування тимчасового військового містечка військової частини НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів).
Згідно рапорту головного сержанту роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_4 молодшого сержанта ОСОБА_2 від 12.05.2024 вх. № 12 травня 2024 року приблизно о 20 год. 00 хв сержант ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території тимчасового місця базування військової частини НОМЕР_4 та був виявлений з явними ознаками сп'яніння (порушена мова та координація), після чого скоїв напад на чергову службу підрозділу.
Комісією у складі: головного старшини роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_4 молодшого сержанта ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_4 старшина 1 статті ОСОБА_3 , начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 , на території тимчасового військового містечка військової частини НОМЕР_4 проведено освідчення, під час якого було встановлено, що сержант ОСОБА_1 12.05.2024 приблизно о 20 год. 16 хв. знаходився у стані алкогольного сп'яніння за ознаками: стійкий запах алкоголю з рота, злегка порушена координація рухів (у позі Ромберга не стійкий, спостерігається легкий тремор кистей рук, пальце - носова проба чітка), пульс 89 уд. за хв., задовільних властивостей, АТ 130x90. Загальний стан здоров'я задовільний. Склери очей та шкіра обличчя гіперомовані, слиновиділення у нормі. Зовнішній вигляд звичайний. Реакція на оточення адекватна, мова спутана, на контакт йде. Факт вживання алкоголю не заперечував. Від освідчення не відмовився. Результат алкотесту (газоаналізатор Алкофор 405, с.№2211300113, UA/TR/001 122-17 Rev.0) 1.61%.
Згідно пояснень командира зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_4 сержанта ОСОБА_1 вбачається, що 12.05.2024 він був у нетверезому стані, випив алкоголь приблизно 10 години ранку та зайшов на територію тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 . Свою провину визнає.
Згідно пояснень матроса ОСОБА_5 вбачається, що він бачив сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані 12.05.2024 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 .
Згідно пояснень молодшого сержанта ОСОБА_6 вбачається, що він бачив сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані 12.05.2024 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 .
За даним фактом 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії А2238 №б/н про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення до суду вчасно не повернулось. Будь-яких інших відомостей за допомогою яких можливо викликати вказану особу, матеріали справи не містять.
Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається що ОСОБА_1 визнаю свою вину у повному обсязі.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складений протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серії А2238 №б/н від 12.05.2024 року, рапорт командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 , актом від 12.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_6 від 12.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_8 від 12.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2024 року про визнання вини,копією довідки Військової частини від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає: визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.
Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи, а тому, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору останнього слід звільнити.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст. ст.9-11, ст.172-20, 221,247,252,283,284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Черевко С.П.