Справа №521/12408/24
Номер провадження 3/521/7387/24
м. Одеса, Україна
29 серпня 2024 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за військовим адміністративним протоколом №25 від 15.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, громадянина України, який займав посаду начальника 4 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та сил спеціальних операцій Військової академії (м. Одеса), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,
Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. Військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на посаді начальника 4 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та сил спеціальних операцій Військової академії (м. Одеса), за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 4, 5, 6, 7, 11, 14, 16, 49, 59, 111, 112, 200, 207, 208, 216 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, умисно не виконав покладені на нього службові обов'язки та навмисно не вживав заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчинялось його підлеглим молодшим сержантом ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що молодший сержант ОСОБА_2 , 06.05.2024 року самовільно, без дозволу командування із порушенням встановленого законодавством порядку, самостійно залишив місце проходження служби, вибув за межі гарнізону та проводячи час на власний розсуд, вчинив ще одне правопорушення, зокрема о 23 год. 00 хв. 07.05.2024 року потратив у ДТП на власному автомобілі, у зв'язку з чим отримав травмування середньої тяжкості та був госпіталізований та проходив лікування у КНП «Київська міська клінічна лікарня №17».
Про вказані обставини майор ОСОБА_1 , після того, як йому стало відомо про вищевказані правопорушення, тобто у період з 06.05.2024 року по 14.05.2024 року, перебуваючи при виконанні службових обов'язків на території Військової академії (м. Одеса), та у місцях тимчасової дислокації особового складу у визначеному законом порядку та строки вищому командуванню не доповів, тим самим вчинив дії щодо приховування зазначених фактів правопорушень.
За даним фактом уповноваженими особами Військової Академії (м. Одеси) з 14.05.2024 року по 11.07.2024 року було ініційовано та проведено службову перевірку, за результатами якої було складено військовий адміністративний протокол № 25 від 15.07.2024 року у відношенні майора ОСОБА_1 .
1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов'язків, в умовах особливого періоду.
2. Судовий виклик.
2.1. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання. Однак, до суду не з'явився, оскільки перебуває в зоні бойових дій на Сході України.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, з наступних підстав.
3.2. Оскільки ОСОБА_1 до суду не з'явився, фактичні обставини не оспорював, обставини представлені Військовою Академією (м. Одеса), які викладені вище у постанові суддя сприймає як доведені поза розумним сумнівом.
3.3. У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах службового розслідування, останній зазначив, що бачив особисто молодшого сержанта ОСОБА_2 06.05.2024 року на тимчасовому місці дислокації о/с ФПС ВР та ССО. Надалі, 09.05.2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв. йому стало відомо про те, що молодший сержант ОСОБА_2 потрапив в ДТП у м. Києві. Вже 13.05.2024 року в післяобідній час (приблизно о 15 год. 00 хв.) до нього зателефонував майор ОСОБА_3 та сказав, щоб він написав рапорт про зняття з котлового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_4 , оскільки на останнього прийшов документ з повідомленням, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Києві. Зі слів ОСОБА_1 він не повідомив вищому командуванню про вказаний факт, оскільки не встиг. Намагався отримати більше інформації про залишення місця проходження служби сержантом ОСОБА_2 .
3.4.Таким чином, майор ОСОБА_1 , всупереч положень Статуту внутрішньої служби ЗСУ не організував належний контроль за виконанням обов'язків військової служби, не підтримував належний стан внутрішньої служби під час повсякденного життя і діяльності підпорядкованого підрозділу, не звертався до свого безпосереднього або наступного прямого начальника із службових питань, які не міг вирішити самостійно, не володів точними відомостями про особовий склад підрозділу за штатом, списком і в наявності, не доповів про кримінальне правопорушення, вчинене підлеглим військовослужбовцем старшому командиру, у зв'язку з чим, молодший сержант ОСОБА_2 , у час найменшого контролю зі сторони командування підрозділу, без дозволу командування, із порушення встановленого законодавством порядку самостійно залишив місце проходження служби вибув за межі гарнізону та проводячи час на власний розсуд, вчинив ще одне правопорушення, зокрема потрапив у ДТП на власному транспорті, про що майор ОСОБА_1 , після того, як йому про це стало відомо, не доповів вищому командуванню, тим самим вчинив дії, щодо приховування зазначених фактів.
3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: військовим протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 15.07.2024 року; матеріалами службового розслідування.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Обставини, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.
4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1.Відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-16 КпАП України за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб..
5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.
5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.
5.4.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.
5.5.Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.
5.6.Суддя вважає, що оскільки сума штрафу є значною (17 000 гривень), є всі підстави для розстрочки виплати штрафу ОСОБА_1 , в тому числі враховуючи, що останній знаходиться в зоні бойових дій. Розстрочку необхідно встановити строком на 12 (дванадцять) місяців в наступному порядку: перші 11 (одинадцять) місяців у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень кожного місяця; останній, дванадцятий місяць 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.
5.7.Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 23, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-16 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
1.2.Розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у сумі 17000 гривень, на строк 12 (дванадцять) місяців в наступному порядку: перші 11 (одинадцять) місяців у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень кожного місяця; останній, дванадцятий місяць 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.
2.Рішення щодо судового збору.
2.1. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський