05 вересня 2024 рокуСправа № 495/5207/24
Номер провадження 1-кп/495/819/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110000083 від 31.01.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором шляхоукладчика у ФОП ОСОБА_7 за наймом, із середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021 о 21 год. 42 хв. до території України авіасполученням Єреван - Київ, через пункт пропуску «Бориспіль-D», використовуючи паспорт громадянина Вірменії НОМЕР_1 , прибув громадянин Вірменії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Після прибуття на територію України, ОСОБА_8 почав постійно проживати, як іноземець за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з порушенням правил перебування іноземних громадян на території України, 14.09.2022 працівниками ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відносно громадянина Вірменії ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУПАП та прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни із забороною в'їзду в Україну строком 3 (три) роки.
На виконання вказаного рішення, 24.09.2022 о 14 год. 56 хв. використовуючи паспорт громадянина Вірменії АР0275176 громадянин Вірменії ОСОБА_8 , через пункт пропуску «Могильов-Подільський», на транспортному засобі (характеристика ТЗ CRG888), покинув територію України в бік Республіки Молдова.
У подальшому, ОСОБА_8 будучи обізнаним щодо заборони в'їзду на територію України впродовж трьох років та маючи намір повернутись до території України для подальшого постійного проживання, розробив план такого повернення, який полягав у зміні його установчих даних та отриманні нового паспорту громадянина Вірменії, з метою подальшого використання такого документа для безперешкодного перетину державного кордону України, таким чином у останнього виник умисел на незаконний перетин державного кордону України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, слідуючи заздалегідь розробленому плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, перебуваючи за межами території України, останній змінив своє ім'я з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 та отримав новий паспорт громадянина Вірменії № НОМЕР_2 з установчими даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Далі, доводячи свій умисел до кінця, 22.04.2023 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_6 прибувши з території Республіки Молдова до території України наземним транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_3 через пункт пропуску «Маяки-Удобне» Одеської області, використовуючи паспорт громадянина НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безперешкодно пройшов прикордонний та митний контроль, потрапивши на територію України, тим самим порушивши заборону в'їзду до території України.
Надалі, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, використовуючи невстановлений вид транспорту, дістався м. Бровари Київської області, де продовжив жити за адресою: АДРЕСА_1 .
07.07.2023 ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , переслідуючи умисел на постійне проживання в Україні, маючи намір запобігти повторному видворенню з території України, звернувся до органів ДМС України, отримав посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Таким чином, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 332-2 КК України, що полягає у перетинанні державного кордону України особою, якій заборонено в'їзд на територію України.
2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
26.08.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024101110000083 від 31.01.2024 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 332-2 КК України.
Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:
- за ч. 1 ст. 332-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від його відбування з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:
- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжкого злочину, суб'єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він надав викривальні покази, сприяв викриттю кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, те, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі родинні зв'язки, одружений з громадянкою України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованих статей, а саме за ч. 1 ст. 332-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
4. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв'язку із вчиненням ним відповідного кримінального правопорушення.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.314,368,370,374-376,394,468,472-475,615 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , від 26.08.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024101110000083 від 31.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.08.2024 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 доручити Броварський районний відділ №2 філії Державної установи "центр пробації" у м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної чинності не обирати.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 10.04.2024 №290/1 стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в сумі 7 572 (сім тисяч сімсот дві) гривні 80 копійок.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя Ірина БРАТКІВ