справа № 492/325/24
провадження № 2/492/470/24
про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів
18 липня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Попова Віталія Гавриловича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 55 хв. з повідомленням учасників справи.
До суду від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (далі за текстом - ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА») інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідачу у справі, посилаючись на те, що ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на вищевказану картку було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 3592918 від 09 квітня 2023 року у сумі 11600,00 грн., що підтверджується транзакцією в системі ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» за № fbd06dd8-76bb-4095-a249-f48c084cb582, водночас як повний номер карткового рахунку відповідача є таємницею надавача платіжних послуг і може бути надано виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов'язковою, у зв'язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Відповідно до частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Згідно з пунктом 61 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» таємниця фінансової послуги - будь-яка визначена законом інформація (крім інформації, що становить банківську таємницю і професійну таємницю на ринках капіталу та організованих товарних ринках) щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома надавачу фінансових або супровідних послуг у процесі його обслуговування (у тому числі при наданні фінансової або супровідної послуги), та/або інформація щодо взаємовідносин надавача фінансових або супровідних послуг з клієнтом чи третіми особами при наданні фінансових або супровідних послуг, а також інформація про діяльність надавача фінансових або супровідних послуг та/або про клієнта надавача фінансових або супровідних послуг, отримана Національним банком України або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Регулятор) під час здійснення нагляду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» до таємниці фінансової послуги, зокрема, належить інформація про рахунки клієнта; операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Згідно з частиною 8 статті 11 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» надавач фінансових послуг має право надавати інформацію, що становить таємницю фінансової послуги суду для захисту своїх прав та законних інтересів у справах, учасником яких він є, в Україні і за кордоном.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» інформація, що становить таємницю фінансової послуги, розкривається Регулятором у встановленому ним порядку за рішенням суду.
Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача просив суд витребувати докази від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», який є надавачем фінансових послуг.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що представником позивача надано суду докази здійснення перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 , відповідачу у справі, саме ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», оскільки у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує здійснення транзакції № fbd06dd8-76bb-4095-a249-f48c084cb582, зазначеної представником позивача у поданому клопотанні.
Судом встановлено, що представником позивача, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 84 ЦПК України, не зазначено у вищевказаному клопотанні підстави, з яких випливає, що доказ, який він просить витребувати, має ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», оскільки ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» є надавачем фінансових послуг та не може розкривати таємницю фінансових послуг.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником позивача, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 84 ЦПК України, у поданому до суду клопотанні про витребування доказів не зазначено підстави, з яких випливає, що доказ, який він просить витребувати, має відповідна особа, а саме ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.
На підставі статей 1, 10, 11, 12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», керуючись статтями 12, 13, 43, 76, 81, 84, 214, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попова Віталія Гавриловича про витребування доказів - відмовити повністю.
Роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.