справа № 492/1316/23
провадження № 2/492/716/24
про відмову у задоволенні клопотання
про продовження строку для подання відзиву
17 липня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачці надано строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
12 липня 2024 року до суду від представника відповідачки адвоката Кочурова А.О. надійшов відзив, в якому він просив продовжити відповідачці строк для подання відзиву та відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова А.О. про продовження строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про продовження строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року відповідачці було надано строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву (а. с. 41). Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачка отримала 20 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання відповідачкою копії наявної ухвали (а. с. 46). Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 03 січня 2024 року.
01 травня 2024 року між ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, та адвокатом Кочуровим А.О. укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги та договором про надання правової допомоги № б/н від 01 травня 2024 року (а. с. 56, 57 62, 68, 69).
Як вбачається із заяви про ознайомлення зі справою від 06 травня 2024 року, представник відповідачки ознайомився із матеріалами справи 24 червня 2024 року (а. с. 61).
Відзив надійшов до суду 12 липня 2024 року, тобто з пропущенням вказаного строку.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву.
Крім того, представник відповідачки просив суд продовжити строк після закінчення цього строку.
Беручи до уваги, що представником відповідачки не додано до клопотання про продовження строку для подання відзиву жодного доказу поважності причин пропуску вказаного строку, враховуючи, що клопотання про продовження вказаного строк подане представником відповідачки після його закінчення, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова А.О. про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 120, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про продовження строку для подання відзиву - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.