Провадження № 11-кп/803/2014/24 Справа № 203/4581/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 вересня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду апеляційною скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046030000499 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоіванівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій проситьвирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
За вказаною апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
Проте, в судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року обвинувачений не з'явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 не надходило, у зв'язку із чим, колегією суддів було прийнято рішення про застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання, призначене на 14 серпня 2024 року.
Водночас, 24 вересня 2024 року за вх. ЕП-8421, після судового засідання, від першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку ст. 403 КПК України надійшли доповнення до раніше поданої апеляційної скарги на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до поданих доповнень, прокурор просить вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Таким чином, в апеляційній скарзі, з урахуванням поданих змін, прокурором все одно ставиться питання про ухвалення нового вироку, що погіршує правове становище обвинуваченого, а тому, явка обвинуваченого в судові засідання є обов'язковою.
Проте ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 14 серпня 2024 року знову не з'явився, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, рапортів від співробітників поліції про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року про привід обвинуваченого не надходило.
02 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції знову не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, ухвала про привід співробітниками поліції не виконана, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановити нову ухвалу про привід ОСОБА_7 в наступне судове засідання, призначене на 18 вересня 2024 року, виконання якої на це раз доручити відділенню поліції за місцем фактично проживання обвинуваченого - Криворізькому районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 140, 336, 419 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року.
Доручити виконання приводу Криворізькому районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року.
Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Криворізькій південній окружній прокуратурі.
Копію ухвали направити Криворізькому районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, та Криворізькій південній окружній прокуратурі - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов'язковою для виконання та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4