Справа № 308/14620/24
1-кс/308/5217/24
05 вересня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12024071030001202 від 06 червня 2024 року,-
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04 вересня 2024 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, мешканець
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.
Не зважаючи на викладене, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у червні 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не в становлено) виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у великих розмірах, що належать ОСОБА_6 , які остання отримала в якості грошової виплати за загиблого сина та зберігала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в картонній коробці, в кімнаті на другому поверсі, де тривалий час, до 15.07.2023 року проживав ОСОБА_5 та був усвідомлений про наявність у потерпілої зазначених грошових коштів.
Реалізуючи вказаний умисел на заволодіння зазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 , 05.06.2024 року шляхом введення в оману та зловживання довірою запевнив раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в необхідності забрати та, в подальшому передати ОСОБА_5 належні останньому грошові кошти з його кімнати будинку, в якому він проживав разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , переконавши ОСОБА_7 , що дані грошові кошти належать ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_7 05.06.2024 близько 05 год. 30 хв. прибув у домовлений з ОСОБА_5 час до будинку за адресою АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 попередньо зателефонувавши потерпілій та переконавшись, що ОСОБА_6 відсутня у будинку за вищевказаною адресою та будинок відчинений, повідомив ОСОБА_7 також в телефонному режимі, що необхідно самостійно зайти до будинку та з його кімнати на другому поверсі забрати картонну коробку з грошовими коштами, на що ОСОБА_7 через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та з кімнати на другому поверсі забрав картонну коробку з грошовими коштами в сумі 700 000 грн. та покинув приміщення будинку.
Після чого, 05.06.2024 року в період часу з 12:00 до 18:00 год. ОСОБА_7 через термінал переслав на банківську карту ОСОБА_5 50 000 гривень. В подальшому, 08.06.2024 року в період часу з 12:00 до 14:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в м. Хуст, Закарпатської області, поміняв у невстановленої особи близько 218 500 гривень на 5 000 євро, які він за вказівкою ОСОБА_5 передав мамі останнього - ОСОБА_8 08.06.2024 року близько 16:00 год., а грошові кошти в сумі близько 437 000 гривень поміняв на 10 000 євро та відав особисто ОСОБА_5 у місті Кладно, Чеська Республіка, 09.06.2024 року.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 незаконно, таємно, заволодів грошовими коштами в сумі 700 000 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 .
24.08.2024 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на той момент ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, мешканець
АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слдічий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заява про вчинення злочину від 05.06.2016 від ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 05.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; аналітичною довідкою про рух транспортного засобу, в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024; протокол допиту неповнолітнього свідка від 14.08.2024; протокол (додаткового) допиту потерпілого від 21.08.2024; протокол проведення слідчого експерименту віл 23.08.2024; повідомленням про підозру від 24.08.2024; протокол (додаткового) допиту свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами.
Окрім того, зазначає, що при неодноразовому відвідуванні місця проживання та реєстрації в ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з?являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.
Стверджує, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і в подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, потерпілого, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, потерпілою, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024071030001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
24.08.2024 року матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, для передачі такої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не встановивши місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.08.2024 рокузупинено досудове розслідування та оголошено в розшук останнього.
У подальшому в органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Вказане клопотання внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
При дослідженні клопотання та документів, доданих в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім'я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 )
Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12024071030001202 від 06 червня 2024 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1