Провадження № 11-п/803/1716/24 Справа № 201/9213/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
04 вересня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що з аналогічним клопотанням, однак дещо зі зміненим формулюванням обвинувачення щодо ОСОБА_5 , прокурор вже звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і ухвалою суду від 14.06.2024, яка набрала законної сили, судом було констатовано, що кваліфікація дій ОСОБА_5 здійснена невірно оскільки дії вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 є обов'язковою складовою загального способу заволодіння готівковими коштами у великих розмірах. А твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 упродовж періоду з 26.03.2013 року по 18.02.2014 року здійснила неодноразову підробку документів на переказ шляхом внесення недостовірних відомостей до електронних видаткових касових ордерів на загальну суму більше 5,8 мільярдів гривень з єдиним умислом, виключно з метою підробки (виключно заради процесу) та які не призвели до спричинення матеріальної шкоди банківській установі, є неспроможними.
Суд констатував, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як співучасника злочину направленого на заволодіння грошовими коштами за відповідною статтею злочину проти власності.
Як видно з клопотання процес заволодіння грошовими коштами за участі ОСОБА_5 завершився в Столичній філії ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК», а отже слід вважати, що злочин вчинено на території Печерського району м. Києва, де розташовувалась вказана філія.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та перевіривши його обґрунтованість колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При здійсненні апеляційного розгляду клопотання про визначення підсудності встановлено, що процес заволодіння грошовими коштами за участі ОСОБА_5 завершився в Столичній філії ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК», а отже слід вважати, що злочин вчинено на території Печерського району м. Києва, де розташовувалась вказана філія
З огляду на те, що виникає питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, апеляційний суд приходить до висновку про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Звернутися із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення щлочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3