Справа № 161/14398/24 Провадження №33/802/590/24 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
04 вересня 2024 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Волощука О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.07.2024 о 16 год. 50 хв. в с. Підгайці, по вул. Дубнівська, 1В керуючи транспортним засобом Volvo FM400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Welton W33 АС4188XF, здійснював перевезення металевої стружки, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, внаслідок чого відбулося перекидання т/з і напівпричепу з висипом металевої стружки і відбулося забруднення проїзної частини, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В поданій апеляційній скарзі захисник Волощук О.Ф. вважає постанову судді незаконною та необґрунтована. Вказує, що місцевий суд безпідставно зазначив у своєму рішенні про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи 13 серпня 2024 року. Посилається на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Луцькому міськрайонному суді о 10 годині 15 серпня 2024 року, на вказаний час ОСОБА_1 та його захисник з'явились до суду, однак секретар судового засідання них повідомив, що справу розглянуто 13 серпня 2024 року. Крім того, будь-яких повісток, в тому числі телефонограм ОСОБА_1 не отримував, хоча його адреса проживання та номер телефон зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Також зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів про зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з іншими транспортними засобами. На думку захисника, оскільки пошкоджень зазнав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять документів які б вказували на забруднення проїзної частини. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримували та просили скасувати постанову та прийняти нову, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи місцевим судом 13 серпня 2024 року, оскільки судом не надсилалось повідомлень на таку дату розгляду справи.
Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення від 23 липня 2024 року зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 відбудеться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2024 року, про що ОСОБА_1 власноручно поставив підпис (а.с.1,2).
Таким чином, суддя знаючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 15 серпня 2024 року, розглянув справу за його відсутності 13 серпня 2024 року.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи 13 серпня 2024 року, не був присутній під час розгляду справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 ..
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.07.2024 о 16 год. 50 хв. в с. Підгайці, по вул. Дубнівська, 1В керуючи транспортним засобом Volvo FM400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Welton W33 АС4188XF, здійснював перевезення металевої стружки, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, внаслідок чого відбулося перекидання т/з і напівпричепу з висипом металевої стружки і відбулося забруднення проїзної частини, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час ДТП пошкоджено лише один транспортний засіб, не заслуговують на увагу, так як відповідальність за вказаною нормою закону настає у випадку пошкодження навіть одного транспортного засобу, в тому числі вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103558 від 23 липня 2024 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103563 від 23 липня 2024року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фототаблицями від 23.07.2024 (а.с.4), яким встановлено, що внаслідок ДТП висипалась металева стружка і відбулося забруднення проїзної частини, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2024, де зафіксовані місце перевертання автомобіля, розташування автомобіля після перевертання, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу та причепа до нього (а.с.3).
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 ..
З диспозиції ст.139 КУпАП вбачається, що за передбачене даною нормою правопорушення може бути накладене стягнення як на громадян, так і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а також на громадян - суб'єктів господарської діяльності.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд констатує, що ст.139 КУпАП не вимагає обов'язкового пошкодження дорожнього покриття, яке б створювало перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2. 3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані стороною захисту під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та на підставі ст.36 КУпАП накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
З врахуванням обставин вчинених правопорушень, особу правопорушника, підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Волощука О.Ф.- задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов