печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37408/24-ц
"22" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Андрієнко І.І.,
перевіривши заяву представника заявника - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Адвокат Авдєєв Борис Миколайович (далі - представник заявник, Авдєєв Б.М. ) в інтересах ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерський районного суд м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису № 42833 від 08.09.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 023,08 грн, до ухвалення рішення судом у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що виконавче провадження відкрито незаконно, а виконавчий напис видано з порушенням законодавства, а тому невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Так, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 023,08 грн, недійсним.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним заявленим позивачем вимогам.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не однозначності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач, відповідно до виконавчого напису, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.
Оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України, обов'язок суду застосовувати зустрічне забезпечення відсутній.
Крім того, враховуючи вимоги заявника та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.
При цьому, суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, з метою недопущення істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заяву представника заявника задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника заявника - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. з примусового виконання виконавчого напису № 42833 від 08.09.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 023,08 грн.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.08.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко