печерський районний суд міста києва
757/33165/24-к
1-кс-29072/24
25 липня 2024 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024110000000145 від 12.04.2024 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000145 від 12.04.2024, про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000145 від 12.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.04.2024, 09.05.2024 та 29.05.2024;
- постановою від 15.04.2024 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;
- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 24.04.2024 та від 29.05.2024;
- протоколом обшуку від 29.05.2024 автомобіля ОСОБА_4 , у ході якого вилучено предмет непромірної вигоди у сумі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук, серії та номера яких збігаються з тими, які були вручені напередодні ОСОБА_6 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2024, а саме: ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку від 29.05.2024 у ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;
- матеріалами виконаного доручення;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
29.05.2024 о 18 год. 36 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.05.2024 об 00 год 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 757/24733/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 27.07.2024 включно.
За підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2024 внесено заставу, внаслідок чого на останнього покладено наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
23.07.2024 постановою в.о. керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.08.2024.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків закінчується 27.07.2024, разом з тим прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме: провести аналіз матеріалів НСРД, з урахуванням яких додатково допитати підозрюваного та свідків, виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та вимоги ст. 290 КПК України, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження, а також отримати прокурором матеріали у сторони захисту.
Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Також зазначив, що підозрюваний жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, надав документи, які характеризують особу підозрюваного, тому просив відмовити у задоволенні клопотання
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв'язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування постановою в.о. керівника Київської обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.08.2024.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Разом з цим, сторона захисту просила, із наявною необхідністю виїхати за межі населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, не продовжувати таку дію обов'язку покладеного на нього, обґрунтовуючи це належною процесуальною поведінкою та неможливістю забезпечення звичайних побутових потреб останнього.
Варто зазначити, що вказані доводи стороною обвинувачення спростовані не були, а відтак виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони захисту, та як наслідок змінити обов'язок, покладений на підозрюваного, «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду», що не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно буде дотримано охорону прав, свобод та інтересів підозрюваного.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 194, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2024 включно, строк дії покладених обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1