04.09.2024 Справа № 756/9443/24
Номер справи 756/9443/24
Номер провадження 3/756/4232/24
04 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
20 липня 2024 року о 16:05 год. в м. Києві по пр-ту. Степана Бандери, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та не був уважний, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В свою чергу, 20 липня 2024 року о 16:05 год. в м. Києві по пр-ту. Степана Бандери, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково та підтвердив обставини зазначені в протоколі та доданих до нього матеріалів. А також письмових пояснень наданих працівникам поліції. Зазначив, що водій «Alfa Romeo», намагався виїхати з потоку, повернув передню частину авто ліворуч, через що відбулось ДТП, що відповідає характеру ушкоджень.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Манжула Ю.А. заперечили щодо протоколу і постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на їх незаконність. При цьому захисник пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час зіткнення він не здійснював руху, а перебував у черзі на заїзд до території гіпермаркету METRO на просп. С. Бандери, 26 в м. Києві, щоб дати можливість автомобілям, що перебували попереду, закінчити маневр заїзду. Просила провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Долучила до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та відео фіксацію моменту ДТП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Манжулу Ю.А., дослідивши письмові докази, наявні у справі та долучені учасниками фото світлини з місця ДТП та відеозапис реєстратора, приходжу до переконання про доведеність винуватості обох водіїв у ДТП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860580 від 20 липня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дняо 16:05 год. в м. Києві по пр-ту. Степана Бандери,26; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, ОСОБА_2 рухався по полосі громадського транспорту, рух по якій заборонений, за що його притягнуто до відповідальності. А також не врахував дорожньої обстановки і не дотримався бічного інтервалу, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, що сталося.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866080 від 20 липня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 16:05 год. в м. Києві по пр-ту. Степана Бандери,26; схемою місця ДТП, в якій зазначено взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.
Наведені захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи, щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за рух (зупинку) на полосі громадського транспорту не має приюдиційного значення для розгляду даного адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП.
За приписами п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення обома водіями ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.
Зокрема, як встановлено з фото та відеозапису ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне праве крайнє положення на проїзній частині, при наявності карману для заїзду на паркову зону, транспортний засіб був розташований в полосі для руху громадського транспорту, де і трапилось зіткнення. З огляду на характер ушкоджень, передньої лівої частини «Alfa Romeo», можна стверджувати, що вона була вивернута ліворуч, «Ford Focus» рухаючись прямолінійно пошкодив праву бічну поверхню. Отже, ОСОБА_1 не переконався, що його рух, перестроювання буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.
Заперечення ОСОБА_1 - адвоката Манжулу Ю.А. про відсутність його вини спростовуються дослідженими у справі доказами в їх сукупності.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Визнати ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушників може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: І.С. Шролик