09.08.2024 Справа № 756/9818/23
Пр.№ 2-о/756/20/24
Ун.№ 756/9818/23
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
за участю присяжних Вознесенського В.В., Гореліка В.Ю.,
секретаря Любін А.Ю.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2
адвоката Руднєвої Я.А.,
представника заінтересованої особи Павлової Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки посилаючись на наступне.
ОСОБА_3 є матір'ю заявника. До 2015 року вона проживала в Луганській області, після окупації, матір заявника змушена була переїхати до м. Прилуки Чернігівської області, як внутрішньомереміщена особа. Після цих подій в матері з'явилися перші проблеми із пам'яттю. З часом стан здоров'я погіршився, і заявник змушений був забрати матір до Києва, щоб забезпечити їй догляд, захист та лікування, оскільки інші рідні, які б змогли доглядати за матір'ю відсутні.
Стан психічного здоров'я матері продовжував загострюватися, вона стала тривожною, з'явилась дратівливість, іноді впадає в паніку, або в депресію. У липні 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», відповідно до виписки з лікарні рекомендовано спостереження у психіатра.
В результаті вищезазначеного ОСОБА_3 за своїм психічним станом, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 адвокат Руднєва Я.А. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Представниця Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в судовому засіданні заяву про визнання особи недієздатною та подання про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №470 від 29.04.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на Судинну деменцію (згідно з МКХ-10, шифр F 01.8), даний розлад у під експертної є хронічним та стійким, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами його сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Оскільки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на Судинну деменцію (згідно з МКХ-10, шифр F 01.8), даний розлад у під експертної є хронічним та стійким, за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, то оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення над нею опіки і призначення опікуном її сина.
Згідно із ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Суд вважає правильним встановити строк дії рішення два роки і роз'яснити заінтересованим особам положення ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України згідно яких, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.3, 12,13, 76-81,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.
Встановити опіку відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії рішення тривалістю два роки.
Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А.М.Майбоженко
Присяжні: В.В. Вознесенський
В.Ю. Горелік