ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14415/24
провадження № 2/753/8191/24
"04" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
08.08.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів.
09.08.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.
12.08.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.
Зваживши доводи клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.
Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів наступних електронних доказів на підставі положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України, зокрема: договору про надання споживчого кредиту від 25.01.2023 №05385-01/2023 із додатками на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо) та оригінали письмових доказів, зокрема: договору факторингу від 27.12.2023 №27122023-1, реєстру боржників до договору факторингу від 27.12.2023 № 27122023-1. Вказане клопотання про витребування оригіналів доказів представник відповідача обґрунтовує посиланням на те, що «відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам» із відповідним посиланням на ст. 95 ЦПК України та відзначенням того, що оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та Кредитодавцем, а також відступлення права вимоги з кредитним договором, а отже і дійсність вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частин другої, третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з положеннями ч.ч. 3-5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки до позовної заяви додані паперові копії електронних доказів та копії письмових доказів, які належним чином посвідчені і про наявність оригіналів електронних та письмових доказів у позивача зазначено у позовній заяві, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони відповідача, оскільки суд не ставить під сумнів відповідність вказаних копій оригіналам, а представник відповідача лише абстрактно посилається на те, що ставить їх під сумнів, без будь-якого обгрунтування.
Керуючись ст. 83, 84, 100, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С.Мицик