Справа № 297/2073/24
05 вересня 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
КРЕДИТНА СПІЛКА «СВЯТИЙ МАРТИН» звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 364,69 грн..
Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2020 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БФ/57-20, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 23000,00 гривень.
Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки визначені в Кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом. Однак, позичальник ОСОБА_1 неналежним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 24.04.2024 року заборгованість становить 11 364,69 гривень, з яких: 7807,18 гривні - залишок заборгованості за кредитом; 3557,51 гривні - несплачені відсотки за користування кредитом. Так, 27.11.2023 року позивач надіслав відповідачу лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідачка добровільно вказану заборгованість не погасила.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідачка відзив щодо позову не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.п. 8.4.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.
Судом встановлено, що 11.06.2020 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БФ/57-20, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 23000,00 гривень.
Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24.04.2024 року заборгованість становить 11 364,69 гривень, з яких: 7807,18 гривні - залишок заборгованості за кредитом; 3557,51 гривні - несплачені відсотки за користування кредитом.
Крім того, судом встановлено, що 23.11.2023 року позивач надіслав відповідачу лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 1 статті 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН», відповідачка відзиву відносно позову до суду не подала.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав згідно кредитного договору кредит, зі щомісячною сплатою суми кредиту та процентів, однак вчасно не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тому позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» про стягнення з нього заборгованості на загальну суму 11 364,69 гривень є підставним і підлягає до задоволення.
Судові витрати в сумі 3028,00 гривень по справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 207, 526, 610, 634, 638, 639, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» (м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26031699) заборгованість по договору кредиту №БФ/57-20 від 11.06.2020 року в розмірі 11 364 (одинадцять тисяч тристо шістдесят чотири) гривні 69 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 в користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Юрій ГЕЦКО