Справа № 243/3679/24
Провадження № 3/243/2105/2024
05 вересня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого Слов'янська ТЕС, інженер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677078 від 04.05.2024, з якого слідує, що 04.05.2024 о 13-10 год. в п. Миколаївка, по вул. Миколаївська, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив, що 04.05.2024 в м. Миколаївка керував транспортним засобом Fiat Tipo та був зупинений працівниками поліції. Пройти на запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки він відмовився, оскільки поспішав разом зі знайомим у лікарню. Крім того долучив до матеріалів справи службову характеристику, довідку лікаря нарколога про проходження періодичного огляду, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 23.04.2024 та 10.07.2024, висновки яких просив врахувати при прийняття рішення. Також просив не позбавляти його права керування, оскільки його працевлаштування передбачає умову керування транспортними засобами.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з'ясувавши повно, всебічно, об'єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677078 від 04.05.2024, з якого слідує, що 04.05.2024 о 13-10 год. в п. Миколаївка, по вул. Миколаївська, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків. Відповідно до письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що у лікарню не поїде, прибор Драгер продувати не буде, від керування усунений;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.05.2024, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що 04.05.2024 о 13-10 год. в п. Миколаївка, по вул. Миколаївська, 189 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Fiat Tipo номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився;
-довідкою, долученою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 при перевірці за наявними базами значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.01.2004 (категорія А,В). Протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався;
- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Fiat Tipo номерний знак НОМЕР_2 в п. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, по вул. Миколаївська та який від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Таким чином, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
При прийнятті рішення суддя враховує вказані ОСОБА_1 обставини та надані ним пояснення в судовому засіданні, але зауважує, що надані ним докази на підтвердження проходження ним медичного огляду у лікаря нарколога 23.04.2024 та 10.07.2024, які виключають стан його сп'яніння, не спростовують обставини скоєного ним правопорушення 04.05.2024, що також позбавляє визначитися з обгрунтованістю заявленого порушником клопотання в частині призначення додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, санкція статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу з обов'язковим позбавленням права керування.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін