Справа № 710/940/24
Провадження № 1-кп/710/120/24
05.09.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250360000532 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 11 квітня 2024 року у період часу з 09:19 год. по 12:26 год., перебуваючи в с. Кримки Звенигородського району Черкаської області, більш точне місце не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно від потерпілої ОСОБА_5 , маючи доступ до її карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , здійснив переказ коштів п?ятьма окремими транзакціями за допомогою мобільного банкінгу на свої рахунки АТ «Приватбанк», № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , на загальну суму 3268 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
У зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив обставини вказані у обвинувальному акті. Зазначив, що вчинив неправильно та шкодує, щиро каявся.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд уважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації, який раніше несудимий, те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, думку потерпілої, яка зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням усіх вказаних обставин суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на один рік , зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Суддя ОСОБА_1