Справа № 127/28969/24
Провадження № 1-кс/127/12550/24
Іменем України
03 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорока, Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 02.09.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001432 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В межах даного кримінального провадження 29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорій нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;
- п. 2 - ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження.,
- п. 3 - ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- п. 4 - ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт в певний період доби, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на неї обов'язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, разом з тим останній звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у відсутність захисника.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12024020010001432, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001432 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_7 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 23:30 год. 17.08.2024 по 06:00 год. 18.08.2024 незаконно заволоділа належним йому на праві власності мотоциклом марки «SUZUKI SV650», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин, а саме 18 серпня 2024 року о 03 год. 50 хв. помітив припаркований неподалік будинку АДРЕСА_3 , мотоцикл марки «SUZUKI SV650», у корпусі жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний таємно, вчиняючи дії проти волі умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, власника, заволодів мотоциклом марки «SUZUKI SV650», у корпусі жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а саме сів на даний транспортний засіб, зняв блокувальну підніжку, після чого шляхом прикладанням сил та котіння привів у рух вказаний мотоцикл, залишивши місце вчинення злочину.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи ринкова вартість наданого на дослідження мотоцикла марки «SUZUKI SV650», жовтого кольору, AB2337J, 2000 року випуску, станом на 18.08.2024, складала 98548,65 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 98548,65 грн.
29 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020010001432 від 20.08.2024; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2024; протоколу допиту потерпілого від 20.08.2024; протоколів огляду місця події; висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №2627/24-21 від 26.08.2024; протоколів допитів свідків; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру від 29.08.2024; протоколу допиту підозрюваного від 29.08.2024; інших матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтована.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання АДРЕСА_2 , неодружений, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2024 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 29 жовтня 2024 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя