Справа № 141/479/24
Провадження № 3/141/287/24
04 вересня 2024 року с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором інерційних сепараторів в ТОВ «С.В. - Транс», до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 серії ЕПР1 №108568, 06.08.2024 о 17 год 30 хв на автодорозі с. Рожична - с. Осична водій керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецприладу «DragerAlcotest6810», що підтверджується тестом № 3725, з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду позитивний - 2,74 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 серії ЕПР1 № 108565, 06.08.2024 о 17 год 30 хв на автодорозі с. Рожична - с. Осична водій, керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив з'їзд з дороги.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Постановою суду від 21.08.2024 справу №141/479/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 141/480/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі № 141/479/24 (провадження № 3/141/287/24).
В судовому засіданні 04.09.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення, що 06.08.2024 він, разом зі своїм братом ОСОБА_2 їхали із с. Осична в с - ще Оратів на автомобілі «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні. Під час руху на автодорозі с. Рожична - с. Осична ОСОБА_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль злетів з дороги в поле.
Коли автомобіль вже знаходився на полі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спробували вийти з машини, однак двері автомобіля зі сторони водія не відкривались, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули автомобіль через пасажирські двері.
Після чого ОСОБА_2 пішов за допомогою, щоб витягнути пошкоджений ним автомобіль, оскільки той не рухався, однак двигун продовжував працювати. ОСОБА_1 залишився чекати його біля машини та згодом вирішив сісти в авто, де спочатку сидів на пасажирському сидінні, а згодом пересів на місце водія, щоб спробувати вимкнути двигун авто, та також відкрити капот автомобіля.
В цей час, коли він намагався відкрити капот автомобіля, на місце події приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився та декілька разів повторив, що хоч він і вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. Після проходження огляду на стан сп'яніння працівники поліції склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити справу, оскільки він автомобілем в той день не керував.
Окрім того, в судовому засіданні 04.09.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 04.09.2024, в якому також зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає та зазначив сказане ним у судовому засіданні.
Також, в судовому засіданні 04.09.2024 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.08.2024 він, будучи водієм транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_1 їхали із с. Осична в с - ще Оратів та, під час руху, він, не впоравшись із керуванням, допустив з'їзд автомобіля з дороги в поле, де він та ОСОБА_1 вирішили вийти з машини, однак двері з його сторони, а саме з боку водія заблокувались, а тому вони обоє покинули автомобіль через пасажирські двері. В подальшому, ОСОБА_2 вирішив піти по допомогу до найближчого села, щоб витягнути автомобіль із поля, оскільки з його вини відбулося пошкодження вказаного авто. Двигун автомобіля був увімкнений, однак сам автомобіль рух не здійснював через отримані пошкодження.
ОСОБА_2 також суду повідомив, що його не було приблизно півтори години, а коли він повернувся на місце події, то ані ОСОБА_1 , ані автомобіля вже не було, після чого він зателефонував до ОСОБА_1 та той йому пояснив, що майже одразу після того, як він пішов по допомогу, на місце події приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду наголосив, що керував транспортним засобом він, будучи в тверезому стані, а не ОСОБА_1 та він зміг би це підтвердити працівникам поліції, однак під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 він присутнім не був.
Також на підтвердження викладено ОСОБА_2 надав суду 04.09.2024 пояснення, у яких описав вищевикладене.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши клопотання від 04.09.2024 та матеріали справи №141/479/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І Інструкції та ч.3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, факт перебування особи в стані сп'яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суд зазначає, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об'єктивною стороною є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснені працівниками поліції відеозаписи події, яка мала місце 06.08.2024.
З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами вказаної події убачається, що працівники поліції під'їхали на місце вчинення події, де на автодорозі стоїть карета швидкої допомоги, а в полі стоїть пошкоджений автомобіль з увімкненим двигуном, біля якого знаходяться працівники швидкої медичної допомоги. Надалі, коли один із працівників поліції запропонував ОСОБА_1 вимкнути двигун авто, а саме сказав «…глуши, як ти їхав так і глуши…», ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем «…я їхав? Я не їхав в цій машині…». В подальшому, працівник швидкої медичної допомоги запитав працівників поліції: «То хто за рульом був, кого дивитися?», на що один із працівників поліції відповів: «Його, він був, як більше немає нікого дивитися, то цього дивіться».
Окрім того, із досліджених відеозаписів убачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_3 погодився та наголосив, що хоч він і вживав спиртні напої, однак він не є водієм, оскільки транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 не керував.
Згідно роздруківки тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810» від 06.08.2024, ОСОБА_3 перебував у стан алкогольного сп'яніння (2,74 ‰), що ним не заперечувалось також і в судовому засіданні.
При цьому, суд зауважує, що на долучених до матеріалів справи № 141/479/24 відеозаписах працівниками поліції дійсно не зафіксовано факту керування ОСОБА_3 автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , та факту з'їзду з дороги.
Окрім того, згідно доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 , убачається, що він 06.08.2024 приблизно о 17:30 год рухався на власному автомобілі із с-ща Оратів в с. Осична та побачив в полі автомобіль, з котрого йшов дим. ОСОБА_4 пояснив, що «…підійшовши до авто з водійського боку, щоб допомогти водієві, я не зумів відкрити двері, які були заблоковані, після чого я обійшов авто на іншу сторону, відкрив двері та побачив, що в авто знаходиться один чоловік, після чого я його витяг з авто, останній перебував у свідомості, під час того як відкрив, ноги останнього були біля педалів, а він сам лежав на сидінні. Від останнього був відчутний сильний та різкий запах алкоголю з порожнини рота та він поводив себе агресивно та неадекватно».
При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_4 не міг точно знати чи був ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки не бачив факту керування останнім автомобілем, а сам лише факт знаходження ОСОБА_3 в машині не є свідченням того, що він дійсно є водієм.
Саме ж знаходження поруч із автомобілем чи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Таким чином, судом установлено, що доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом (автомобілем ««SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 ), а також факту з'їзду з дороги транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 06.08.2024 не зафіксовано та суду не надано, що, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №108568 від 06.08.2024 та усі інші складені документи, а саме: акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», результат тестування 2,74 ‰; направлення на огляд водія у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 06.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.08.2024 та диск з відеозаписом від 06.08.2024 не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт керування ним транспортним засобом, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не є водієм та відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108565, складеного 06.08.2024 поліцейським ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кухаруком О.О., 06.08.2024 о 17 год 30 хв на автодорозі с. Рожична - с. Осична водій, керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив з'їзд з дороги.
Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108565 до матеріалів справи також долучено схему місця ДТП, на якій видно розміщення транспортного засобу, а саме «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, докази пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.
Також із фотознімків транспортного засобу, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, вбачаються видимі пошкодження транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Натомість, як установлено судом, матеріали справи № 141/479/24 не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, на відео видно лише наслідки ДТП, самого ж факту керування ОСОБА_3 автомобілем чи здійснення ним руху не зафіксовано та працівниками поліції не зібрано та не надано суду беззаперечних доказів керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом того дня.
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи №141/479/24 відсутні належні докази пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, а також відсутності доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, та відповідно не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з'їзд з дороги, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 слід також закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт того, що він взагалі керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і скоїв ДТП, без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
Провадження у справі № 141/479/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях об'єктивно підтвердженого складу адміністративних правопорушень.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Слісарчук