Справа № 132/1994/24
3/132/1158/24
Іменем України
05 вересня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 - 14 червня 2024 року о 11год.32хв. рухаючись по вулиці Шевченка в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що дійсно 14.06.2024 року о 11год.32хв. керував автомобілем марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », та працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, від чого він відмовився, оскільки поспішав у власних справах. На місці зупинки транспортного засобу були винесені постанови серії ЕНА 02389077 від 14.06.2024 року за фактом порушення ч.1 ст.121 КУпАП, ЕНА 02389551 від 14.06.2024 року за фактом порушення ч.3 ст.122 КУпАП, та складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883642 від 14.06.2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 12.08.2024 року у справі № 132/1952/24), за якими ним сплачені штрафи. Просить суд його суворо не карати, обмежитись штрафом та не позбавляти право керування транспортними засобами, оскільки це його єдиний заробіток.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних в ній письмових доказів, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883641 від 14.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 - 14 червня 2024 року о 11год.32хв. рухаючись по вулиці Шевченка в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наявність відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883641 від 14.06.2024 року;
рапортом командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Черниша Є.І. від 14.06.2024 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від 14.06.2024 року;
відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883641 від 14.06.2024 року слідує, що ОСОБА_3 - 14 червня 2024 року о 11год.32хв. рухаючись по вулиці Шевченка в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
рапортом командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2024 року, згідно якого, 14.06.2024 року об 11год.32хв. був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від 14.06.2024 року, згідно якого, водію транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 , за наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), було запропоновано пройти огляд в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради;
відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, згідно якого, після фактичної зупинки автомобіля марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », його водієві ОСОБА_3 , уповноваженим працівником поліції було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, під час спілкування з яким виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, про що повідомлено останнього та неодноразово запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я на факт вживання наркотичних речовин, натомість ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду.
Отже, відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, який був відтворений та безпосередньо досліджений судом, чітко зафіксований факт зупинення працівниками поліції автомобіля марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, та запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 29.06.2007 року по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_3 зобов'язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться шляхом медичного огляду у закладі охорони здоров'я, а не на місці зупинки транспортного засобу, що і було запропоновано водію ОСОБА_3 .
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_3 , який 14.06.2024 року керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_1 », від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визначена судом міра адміністративного стягнення до ОСОБА_3 , буде необхідною і достатньою для попередження його від скоєння нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя