3/130/1065/2024
130/2553/24
05.09.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши у Жмеринському міськрайонному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли З Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець-хімік взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охоронної військової частини НОМЕР_1 - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом № 167 від 29 серпня 2024 року, складеним командиром 2 роти охорони 1 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , 28 серпня 2024 року близько 19-00 год солдат ОСОБА_1 був помічений у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: чітко відчутний запах алкоголю, порушена координація рухів, нечітка мова. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння його було доставлено до КНП «Жмеринська ЦРЛ», де проведено огляд приладом Алкофор 307 та встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані сп'яніння, результат огляду 1, 74 проміле, що підтверджено висновком медичного огляду №373 від 28 серпня 2024 року.
Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався шляхом направлення йому смс-повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку, отримав. Також в матеріалах справи міститься заява, у якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений про судове засідання і не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів, в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду командира 2 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки з 31 березня 2014 року.
Згідно з повідомленням КНП «Жмеринська ЦРЛ» та картою амбулаторного медичного огляду №373 від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_4 28 серпня 2024 року о 20-05 год перебував на роботі у стані алкогольного результат - 1,74%.
Відповідно до службової характеристики від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе, як відповідальний та дисциплінований військовослужбовець.
Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній під час виконання обов'язків військової служби перебував в нетверезому стані.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.
Керуючись статтями 172-20, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ