Справа № 701/865/24
Провадження № 3 - зв/702/2/24
про задоволення заяви про відвід судді
05.09.2024 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., прокурора Блиндюка В.Б., заявника - судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М., розглянувши заяву у формі постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП,
В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП.
На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла постанова судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. про заявлення самовідводу у справі № 701/865/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Підставою для самовідводу заявник вважає те, що на стадії прийняття справи до провадження суддя Барська Т.М. з'ясувала, що під час її роботи адвокатом нею в рамках надання професійної правничої допомоги неодноразово надавались консультації та роз'яснення, у тому числі і з питань застосування антикорупційного законодавства, директору КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. пояснила, що вона тривалий час особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надавала професійну правничу допомогу та в подальшому між ними виникли теплі, дружні відносини поза межами здійснення професійної діяльності адвоката. Крім того, її рідна сестра також перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви з приводу незалежності та безсторонності судді під час розгляду даної справи.Просила задовольнити відвід їй як головуючій судді у справі № 701/865/24.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Барській Т.М.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
В судове засідання представник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву у формі постанови про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа № 701/865/24 (провадження № 3/702/465/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь - якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь - який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відтак, з огляду на те, що суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. перебуває в дружніх стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява у формі постанови про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 - 83 КПК України, суд
Заяву у формі постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Тетяни Миколаївни про самовідвід, задовольнити.
Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Барську Тетяну Миколаївну від участі у розгляді справи № 701/865/24 (провадження № 3/702/465/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП.
У справі № 701/865/24 (провадження № 3/702/465/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП, провести повторний автоматизований розподіл між суддями.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Юлія ЖЕЖЕР