Справа № 569/16714/23
1-кс/569/5063/24
про відмову у скасуванні арешту майна
02 серпня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт на вилучений в ході проведення 31.05.2024 року обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 цифровий накопичувач Hikvision модель DS-7108N1-Q1.
В обґрунтування клопотання представник вказав, що 26 червня 2024 року Рівненський міський суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні N?42023180000000037 від 08.03.23 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, винесла ухвалу, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення 31.05.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 речі, а саме: цифровий накопичувач Hikvision модель DS-7108N1-Q1, який поміщено до спецпакету НПУ N°WAR1642110.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у клопотанні вказав, що цифровий накопичувач є особистим майном ОСОБА_6 , який вона використовує у своїй підприємницькій діяльності для запобігання вчинення злочинів у магазині. З урахуванням вказаного представник вважає, що арешт необхідно скасувати.
В судовому засідання представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив суд його задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо клопотання про скасування арешту майна, просили суд відмовити у його задоволенні, у зв'язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що 31 травня 2024 року в межах кримінального провадження №42023180000000037 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК Українибуло проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 ,під час проведення якого було вилучено речі та документи, зокрема цифровий накопичувач Hikvision модель DS-7108N1-Q1, який поміщено до спецпакету НПУ N°WAR1642110.
26 червня 2024 року ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на вилучені під час вищевказаного обшуку речі та документи, зокрема: ??грошові кошти в розмірі 170 000 гривень; ??грошові кошти в сумі 500 доларів США, зокрема цифровий накопичувач Hikvision модель DS-7108N1-Q1, який поміщено до спецпакету НПУ N°WAR1642110.
Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на цифровий накопичувач Hikvision модель DS-7108N1-Q1 вказаний у клопотанніє безпідставним - необґрунтовані, оскільки вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 червня 2024 року на цифровий накопичувач Hikvision модель DS-7108N1-Q1, вилучений 31 травня 2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА