Справа № 568/1405/24
Провадження № 1-кс/568/175/24
05 вересня 2024 р. м.Радивилів
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
02 вересня 2024 року до Радивилівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 06 серпня 2024 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулась до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 ст.365-1 КК України.
15.08.2024 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримано повідомлення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з якого вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у повідомленні від 06.08.2024 року, всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
26.08.2024 року представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся до слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області із скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, однак до поданої скарги помилково не було долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Звернутись до слідчого судді із скаргою у встановлені строки скаржник не мав можливості, оскільки лише 15.08.2024 отримав відповідь відділення поліції №2 про розгляд його повідомлення. До цього часу, скаржник очікував отримати відповідь про реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення. Також поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою, представник скаржника вважає свою завантаженість, в зв'язку із великим обсягом судових справ, які знаходяться на розгляді у судах, та час, необхідний для підготовки та подання скарги. Окрім того, причиною пропуску строку звернення до суду, представник скаржника вказує на тривалі відключення електроенергії через масовані обстріли України.
За таких обставин просить поновити строк для подання скарги та зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» від 06.08.2024 року та розпочати розслідування.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Не вдаючись в оцінку доводам скаржника викладеним у скарзі та доказами, якими він її обґрунтовує, виходячи із прохальної частини вбачається, що представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просить слідчого суддю поновити строк звернення зі скаргою та зобов'язати відділення поліції №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2024 року та розпочати досудове розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.
В ч.1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ст.117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи узагальнення ВСС України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається із тексту скарги та долучених до неї додатків, представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся 06 серпня 2024 року до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 ст.365-1 КК України.
Заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення зареєстровано у ВП №2 Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області 06.08.2024 року за №2945.
Із скаргою на бездіяльність ВП №2 Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР про вчинення злочину, представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся 27.08.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.08.2024 року скаргу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» повернуто скаржнику, у зв'язку з неподанням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Вдруге за скаргою представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся до слідчого судді 02.09.2024 року.
Як вбачається із тексту скарги, 06.08.2024 року представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся до відділення поліції №2 з повідомленням про кримінальне правопорушення. Однак, вчасно не міг подати скаргу, враховуючи ряд об'єктивних обставин (очікування виконання відповідальними особами ВП №2 Дубенського РВП реєстрації відомостей, викладених у повідомленні від 06.08.2024 року, зайнятість у підготовці, подачі процесуальних документів та доказів до суду і участі у судових засіданнях, де ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» є стороною проваджень, а також тривале відключення електроенергії в зв'язку з обстрілами території України)
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії постанови слідчого); 6) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Згідно пункту 5 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Слід звернути увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаних посадових осіб, після спливу 10 днів з моменту бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Однак представник скаржника заявив клопотання про поновлення строку оскарження, при цьому мотивував поважність причин пропущення строку отриманням відповіді 15.08.2024 від відділення поліції №2. Однак ці обставини не можуть бути взяті до уваги, оскільки представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов'язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Повідомлення же про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.
Також не відповідають критеріям поважності причини, вказані представником скаржника, як то велика кількість судових процесів за участі ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та неодноразове відключення електроенергії в зв'язку з масованими обстрілами України.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на подання скарги, а скаргу представника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на бездіяльність працівників ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1