Справа № 192/2098/24
Провадження № 1-кс/192/301/24
Ухвала
"05" вересня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В дане судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про проведення дистанційного судового провадження з участю представника заявника без нього в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з перебуванням в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.
Також в заяві просив: витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду (з врахуванням того що суд працює до 16 замість 17 години) та залучити до матеріалів справи довідку повного переліку кількості бронювання відеоконференцій; витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду наказ щодо роботи суду до 16 години замість 17 години, судове засідання провести з онлайн трансляцією на сайті судова влада України на ютуб каналу; витребувати з канцелярії суду розгорнуту довідку тричі перевіреного електронного підпису скаржника та долучити зазначену довідку до матеріалів справи за яким буде відбуватись виправлення описки судді.
Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись із заявою заявника слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України -розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник в судове засідання не з'явився, розгляд скарги у відсутність заявника з врахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України неможливо, тому судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 слід відкласти на 09 вересня 2024 року на 15 год. 30 хв. і повторити виклик заявника та представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи, що заявник перебуває за межами території на якій розташованій Солонянський районний суд Дніпропетровської області, тому з метою можливості участі заявника в розгляді скарги, заява заявника про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції підлягає частковому задоволенню, і судове засідання 09 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слід здійснювати в режимі відеоконференції з перебуванням заявника в приміщені Третього апеляційного адміністративного суду.
Що стосується заяви заявника про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, то слідчий суддя вважає, що в цій частині заява заявника задоволенню не підлягає, враховуючи, що положення ст. 336 КПК України не передбачають ухвалення рішення про проведення дистанційного судового провадження без визначення конкретної дати судового засідання, оскільки заявник бажає приймати участь в приміщені суду, яке знаходиться поза територією юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, що в свою чергу виключає можливість надання доручення Третьому апеляційному адміністративному суду здійснення дій передбачених ст. 336 КПК України без конкретизації дати судового засідання.
Стосовно прохання заявника про проведення судового засідання за участі його представника, без присутності заявника, слід зазначити, що оскільки заява заявника не містить відомостей, про особу представника заявника, тому дане прохання є безпідставним, враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості зазначити в дорученні Третьому апеляційному адміністративному суду особу, яка буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції як представник заявника, і тому в цій частині заява заявника задоволенню не підлягає.
Щодо інших вимог заявника, а саме про витребування з Третього апеляційного адміністративного суду (з врахуванням того що суд працює до 16 замість 17 години) та залучення до матеріалів справи довідки повного переліку кількості бронювання відеоконференцій; витребування з Третього апеляційного адміністративного суду наказу щодо роботи суду до 16 години замість 17 години; витребування з канцелярії суду розгорнутої довідки тричі перевіреного електронного підпису скаржника та долучення зазначеної довідки до матеріалів справи за яким буде відбуватись виправлення описки судді, то слідчий суддя зауважує, що заявником жодним чином в заяві не обґрунтовано вказані вимоги, із самих вимог вбачається, що вони немають відношення до суті скарги, і тому в задоволені вказаних вимог слід відмовити.
Стосовно здійснення онлайн - трансляції на сайті судова влада України судового засідання з розгляду скарги заявника, враховуючи, що заявник не зазначив та не обґрунтував в чому наявний значний суспільний інтерес в розгляду його скарги, тому на думку слідчого судді на даний час в здійсненні такої онлайн - трансляції немає необхідності, у зв'язку з чим в задоволені заяви в цій частині слід також відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
Відкласти судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року, виклик заявника та представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторити.
Заяву заявника ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Третього апеляційного адміністративного суду - задовольнити частково.
Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 09 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, з перебуванням заявника ОСОБА_3 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.
Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду виконати по відношенню до заявника ОСОБА_3 вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали для виконання направити Третьому апеляційному адміністративному суду.
У разі неможливості виконати доручення зазначене в ухвалі невідкладно повідомити суд.
В задоволені іншої частини заяви заявника ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1