Справа № 214/3589/24
3/214/1730/24
Іменем України
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-
04.04.2024 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. №1, перебуваючи у громадському місці під час комендантської години, гучно себе поводив, зухвало виражався нецензурною лайкою, у тому числі у бік працівників поліції, не реагуючи на неодноразові вимоги припинити правопорушення, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори за №475126, №475128.
Крім того, цього ж дня, приблизно о 23:35 год., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), останній знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. №1, не виконував законне розпорядження, вимогу поліцейського відреагував на законне розпорядження інспектора ПП Управління ПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, зухвалої та нахабної поведінки, при цьому шарпаючи поліцейського за формений одяг. Відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори за №475128, №475126.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №574081 від 05.04.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій, що мали місце о 23:30 год. 04.04.2024 (а.с.7);
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №547575 від 04.04.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 невиконання законної вимоги працівників поліції щодо припинення подальшого вчинення правопорушення, що мало місце приблизно о 23:30 год. 04.04.2024 (а.с.1);
-рапортами інспектора ПП Чігріна А.І., в яких зазначені обставини вчинення
ОСОБА_2 дрібного хуліганства та невиконання законної вимоги працівників поліції щодо припинення подальшого вчинення цього порушення та інших, у зв'язку з чим відносно останнього було застосовано адміністративне затримання із фіксацією в протоколі (а.с.3,9);
-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №103380 від 04.04.2024, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с.8).
Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.185 КУпАП за ознаками - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків; та ст.173 КУпАП за ознаками - дрібне хуліганство.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.ст.33,36 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який від явки до суду ухилився, не зважаючи, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу за кожне з правопорушень, та остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-36, 40-1, 173, 185, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.173 КУпАП - штраф в розмірі 03 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави;
- за ст.185 КУпАП - штраф в розмірі 08 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.
У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 08 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя О.І. Євтушенко