Справа № 182/4253/24
Провадження № 3/0182/2062/2024
Іменем України
26.08.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2024 року №9167627632 від 19.06.2024 по терміну сплати 01.07.2024 в сумі 3 996 грн та згідно податкових повідомлень-рішень від 14.05.2024 №0253440413 по терміну сплати 14.06.2024 в сумі 6 266,6 грн, від 14.05.2024 №0253850413 по терміну сплати 14.06.2024 в сумі 11 759,37 грн, від 14.05.2024 №0253090413 по терміну сплати 14.06.2024 в сумі 23 621,32 гривні (на дату перевірки сплачено частково), чим порушив вимоги пункту 57.1 та 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3. У судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленим до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
4. Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №50701/04-36-04-13/31761038 від 24.07.2024; копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість; копією акта про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення; копією листа - запрошення.
6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Накладення адміністративного стягнення
7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно з ч.2 ст.33 КУпАП.
9. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
11. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
12. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
13. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак