05.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/9027/24
Провадження № 2/205/3569/24
05 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,
02 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 09 липня 2024 року.
Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 685598 від 10 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.
11 липня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16 серпня 2024 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фактично вказана відповідь передана судді канцелярією суду 26 серпня 2024 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.
Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 04 вересня 2024 року також відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, суддею встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.
Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява МТСБУ підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява також повинна містити: відомі номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У порушення зазначених вимог закону, представником позивача не зазначено номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо вказана інформація невідома представнику позивача, про це потрібно зазначити.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27 квітня 2021 року, що набрав чинності 26 травня 2021 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Таким чином, представник позивача звертаючись до суду з відповідним позовом в електронній формі повинен долучити до позовної заяви доказ надсилання листом або на електронну пошту з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, однак вказані докази відсутні, оскільки долучено лише доказ про направлення відповідачу досудової вимоги.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява МТСБУ підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т.П. Терещенко
.