Єдиний унікальний номер 205/9381/24
Номер провадження 3/205/3033/24
04 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованого, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691269 від 13.06.2024, о 20 годині 30 хвилин, у м. Дніпрі, на просп. Сергія Нігояна, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався поруч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.
04.09.2024 на розгляд справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з'явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пантюхов Валерій Сергійович, повноваження якого підтверджуються ордером Серія АЕ № 1294216.
Свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Надав усні пояснення, згідно яких, він рухався прямо по проспекту Сергія Нігояна, ближче до лівого боку дорожньої полоси, в напрямку вул. Івана Мазепи. За поясненнями ОСОБА_1 , після проїзду залізничної колії, водій автомобіля KIA CERATO скоїв зіткнення в правий бік автомобіля Daewoo Lanos. Відповідно до усних пояснень, правила дорожнього руху він не порушував.
Адвокат Пантюхов В. С. підтримав пояснення ОСОБА_1 , додатково зауважив, що матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, в тому числі не вказано гальмівний шлях автомобілів, не зафіксовано місце осипу уламків частин транспортних засобів, що виникли внаслідок ДТП. Надав роздруківку фотознімків з місця ДТП.
Також до суду з'явився потерпілий ОСОБА_2 , який надав суду усні пояснення. ОСОБА_2 повідомив, що 13.06.2024 близько 20 год 30 хв він рухався по проспекту Сергія Нігояна в крайньому правому ряду, попереду в лівому ряду рухався автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 . Після проїзду залізничної колії, ОСОБА_1 не подаючи попереджувального сигналу, а саме: не ввімкнувши світлового покажчика повороту, різко змінив напрямок руху в правий бік, в результаті чого сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль потерпілого під впливом сили удару відкинуло вправо. На питання суду щодо наявності дорожньої розмітки, вказав, що на час події на місці ДТП була наявна дорожня розмітка, що розділяє зустрічні транспортні потоки. Смуга для руху у попутному напрямку не мала розділювальної розмітки.
Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з огляду на таке.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Суд зазначає, що згідно пункту 1.10 Правил Дорожнього руху, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів
Відповідно до Схеми місця ДТП, дорожня смуга в одному напрямку руху має ширину 6,40 м, тобто допускає безпечний рух автомобілів в два ряди в одному напрямку. Наведене узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він мав можливість безпечно рухатися ближче до правого боку проїзної частини та з поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він мав можливість безпечно рухатися ближче до лівого боку проїзної частини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: даними, встановленими із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691269 від 13.06.2024; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, усними поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи; роздруківками фотознімків з місця ДТП.
Місце зіткнення на Схемі місця ДТП позначено під № 3 і знаходиться на правій третині проїзної частини. Схема містить підписи учасників ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень з приводу правильності складання схеми ДТП учасниками не заявлялось.
З наданих роздруківок фотознімків вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване з правого боку проїзної частини, автомобіль DAEWOO LANOS знаходиться на правому боці проїзної частини, автомобіль KIA CERATO розташований перпендикулярно проїзній частині з правого боку по ходу руху.
Системний аналіз пояснень учасників справи та наданих суду доказів надає можливість суду дійти висновку, що саме водій автомобіля DAEWOO LANOS здійснив маневр, який призвів до зіткнення.
На переконання суду, наведені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, а також з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надавались ними під час оформлення ДТП та усними поясненнями учасників, які вони надали під час розгляду справи і дають суду змогу зробити обґрунтований висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 40-1,124 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно із ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. С. Грона