05.09.2024 Єдиний унікальний номер 932/1125/24
Провадження № 2/205/3288/24
про передачу справи на розгляд іншому суду
05 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
13 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року про передання справи за підсудністю.
Частиною 2 статті 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до загальних приписів процесуального права, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених ЦПК України.
Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 641351 від 13 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.
13 червня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13 серпня 2024 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фактично вказана відповідь передана судді канцелярією суду 26 серпня 2024 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року зобов'язано Державну міграційну службу України надати інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідача.
04 вересня 2024 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача відповідно до якої відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до доданих до позовної заяви документів, а саме: копії паспорта відповідача ОСОБА_1 , встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кам'янське Дніпропетровської області відноситься до Південного району міста Кам'янське Дніпропетровської області.
Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Отже, враховуючи, що остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Південного району міста Кам'янське Дніпропетровської області, та виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, вказана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач у справі не зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.
Таким чином, вважаю за необхідне передати матеріали за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 (ч. 9 ст. 28 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Конституції, буд. 64).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Терещенко
.