Справа № 204/2698/24
Провадження № 1-кс/204/746/24
Іменем України
05 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.01.2021 у м. Рубіжному Луганської області за участі ОСОБА_4 під керуванням автомобіля «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_5 сталася ДТП, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом 24.01.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (наразі орган розслідування розташовується за місцем знаходження ГУНІП в Луганській області за адресою: 49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-6). Як він пам?ятаю, у перші місяці розслідування його допитували, проводили слідчий експеримент за його участю, а також оглядали автомобіль експерти. Так, 05.04.2023 на підставі письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу Ne 6436/23/1/037033, укладеного між ним та суб?єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії - ТОВ «Вавілон» з моменту підписання даного договору, а саме з 05.04.2023, він став власником вищевказаного автомобіля «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , яким фактично й користуюся зараз. Але, після відвідання сервісного центру МВС України з метою проведення державної реєстрації даного автомобіля на нього-власника, як фізичної особи, ОСОБА_4 усно відмовили й вказали, що мається обмеження на вчинення вказаних дій через ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2021 щодо арешту майна - заборони відчуження даного транспортного засобу. При розгляді клопотання у слідчого судді при винесенні вказаної ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2021 щодо арешту майна - заборони відчуження даного транспортного засобу, він присутнім не був. Також хоче підсумувати, що він - ОСОБА_4 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 , але провести обов?язкові реєстраційні дії в СЦ МВС України не має можливості через наявність ухвали слідчого судді про обмеження на вчинення вказаних дій, якій вже більше 3-ох років; він вважає, що всі необхідні слідчі дії за участі його із вказаним автомобілем були проведені, розслідування триває більше 3 років, по суперечить, на його думку, принципам розумності та дотримання розумних строків розслідування згідно вказаних мною више статей 2, 7, 28 КПК України, внаслідок чого він до сих пір має заборону на реєстраційні дії по вказаному авто; вважає, що потреба у наявності ухвали слідчого судді щодо арешту належного транспортного засобу нараз відсутня та реєстрація автомобіля «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , на нього, як фізичну особу, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт автомобіля марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що Рубіжанським відділом Сєвєродонецької прокуратури Луганської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021130330000050 від 24.01.2021 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - водієм ОСОБА_4 , що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Встановлено, що 24.02.2022 року російською федерацією здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв'язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. В результаті ведення агресивної війни з боку рф проти України, яку розпочато 24.02.2022 року, Рубіжанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області захоплена збройними силами російської федерації та підконтрольними їм незаконними збройними формуваннями так званої «луганської народної республіки» (далі - «лнр»). Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно зазначеного переліку, Рубіжанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганській області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування, так званої «лнр» з 13.05.2022 року. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021130330000050 від 24.01.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено не було, матеріали кримінального провадження у зв'язку зі збройною агресією рф втрачені. Наразі прокурорами окружної прокуратури вживаються заходи з відновлення втрачених матеріалів кримінальних проваджень та за наявності відповідних підстав вказане питання буде вирішуватись перед судом. Виходячи з положень статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. З огляду на вищевказане заборона відчуження транспортного засобу упередить можливість втрати речового доказу та його відчуження з метою приховування в подальшому від правоохоронних органів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021130330000050 від 24.01.2021 року наданий час не завершене, з метою збереження речового доказу, в заявленому клопотанні ОСОБА_4 просив відмовити.
Вислухавши захисника, ознайомившись із заявою прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що Рубіжанським відділом Сєвєродонецької прокуратури Луганської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021130330000050 від 24.01.2021 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - водієм ОСОБА_4 , що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 24.02.2022 року російською федерацією здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв'язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. В результаті ведення агресивної війни з боку рф проти України, яку розпочато 24.02.2022 року, Рубіжанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області захоплена збройними силами російської федерації та підконтрольними їм незаконними збройними формуваннями так званої «луганської народної республіки» (далі - «лнр»). Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно зазначеного переліку, Рубіжанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганській області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування, так званої «лнр» з 13.05.2022 року. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021130330000050 від 24.01.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено не було, матеріали кримінального провадження у зв'язку зі збройною агресією рф втрачені. Наразі прокурорами окружної прокуратури вживаються заходи з відновлення втрачених матеріалів кримінальних проваджень та за наявності відповідних підстав вказане питання буде вирішуватись перед судом.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що розслідування даного кримінального провадження триває більше 3-х років, необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем були проведенні, тому ОСОБА_4 вважає, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді заборони на реєстрацію дії по вказаному автомобілю.
У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021130330000050 від 24.01.2021 року на даний час не завершено, арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.
Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 174, 309 КПК України, суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1