Ухвала від 02.09.2024 по справі 174/660/19

справа № 174/660/19

№ провадження 1-кп/208/195/24

УХВАЛА

02 вересня 2024 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12019040150000063, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.2 ст. 15, п. п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання адвоката про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення судового засідання адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про відвід колегії суддів.

Клопотання аргументовано тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Строк зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на чому сторона захисту наголошувала.

Під час розгляду апеляційною інстанцією відповідної скарги захисника, ухвала суду першої інстанції скасована та встановлена можливість внесення за ОСОБА_9 суми застави.

Знов розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська продовжила строк тримання ОСОБА_9 під вартою, та не зважаючи на клопотання сторони захисту про зміну розміру застави, залишила цю суму без змін.

Під час розгляду апеляційною інстанцією відповідної скарги захисника, ухвала суду першої інстанції скасована та встановлена можливість внесення за ОСОБА_9 меншої суми застави.

Враховуючи викладені обставини, у сторони захисту виникли сумніві у неупередженості колегії суддів.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід, вислухав учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи встановила наступне.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, передбачені ст. 75 КК України. Пунктом 4 ч.1 зазначеної статті передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що прийняття відповідних ухвал з тих чи інших питань, які виникають під час судового провадження, є частиною судового процесу в суді першої та апеляційної інстанції, ніяким чином не можуть свідчити про упередженість колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, і тому клопотання про відвід колегії суддів не може бути задоволено як таке, що не відповідає діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_7 по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.2 ст. 15, п. п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, про відвід колегії суддів, у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3