печерський районний суд міста києва
757/33643/24-ц
№ 6-755/24
30 липня 2024 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни про примусовий привід керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_1,
Державний виконавець у порядку, передбаченому положеннями статті 441 ЦПК України, звернулася до суду із вказаним поданням.
Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до положень абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, з матеріалів подання вбачається, що у порушення положень абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України, до нього не додано доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, зокрема зазначеному боржникові.
За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім цього, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Водночас як убачається із подання виконавця, заявник не вказала інформацію про реєстрацію в Електронному суді та номер, за яким така реєстрація здійснена, для забезпечення обміну документами.
Ураховуючи вищевикладене, оскільки подання про примусовий привід подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Керуючись статтями 1-33, 183, 260, 261, 352-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Подання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни про примусовий привід керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В. В. Єрмічова