печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11976/23-к
13 серпня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з'явився,
особи, яка подала скаргу: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, -
Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11976/23-к від 12.05.2024 року скаргу задоволено, зобов'язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 350», номер шасі НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
19.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2024 року.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11976/23-к від 12.05.2024 року скаргу задоволено, зобов'язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 350», номер шасі НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
За таких обставин, заява Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1