печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8451/23-к
04 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у справі № 757/8451/23-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також зобов'язано компетентну особу Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 10.02.2023.
Оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 482-2 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов'язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.
22.03.2024 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві вищевказану ухвалу для виконання скеровано до Офісу Генерального прокурора.
Разом з цим, вказане рішення також не може бути виконане компетентною особою Офісу Генерального прокурора, оскільки остання не зазначена в резолютивній частині ухвали і не наділена правом її виконання.
Враховуючи вище викладене, Заступник начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к щодо порядку її виконання.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про розгляд заяви у її відсутність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Так, з тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 10.02.2023 звернулися до Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про можливе вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Між тим, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді з відповідною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за згадуваною заявою не внесені.
На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та як наслідок скаргу задоволено.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, заява Заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз'яснення відсутні.
Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 29.03.2023 у справі № 757/8451/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Заяву Заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №757/8451/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1