Справа №:757/18041/24-к
Провадження №: 1-кп/755/1127/24
"04" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі перекладача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12022100060000103 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожному окремо) запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 31 серпня 2024 року.
Крім того, прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва у судовому засіданні 30 серпня 2024 року були подані клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2024 року через неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку через знеструмлення Дніпровського районного суду м. Києва та оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчувався 31 серпня 2024 року, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожному окремо) було постановлено вважати продовженим до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж до втрати чинності ч.6 ст. 615 КПК, тобто до 18 жовтня 2024 року (посилання на вказане судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121310626).
З огляду на сутність людських прав, конституційного права на свободу та особисту недоторканість, надважливість засадничого судового контролю, розгляд поданих прокурором клопотань було призначено на 04 вересня 2024 року.
Зокрема, судом були винесені ухвали про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 захисників з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, на окрему процесуальну дію.
Крім того, оскільки захисник- адвокат ОСОБА_21 , у порушення ч. 2 ст. 47 КПК завчасно не повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання та повідомив про це лише 04 вересня 2024 року о 12:04, судом також було винесено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, на окрему процесуальну дію.
У вказаній ухвалі суд не вдається до оцінки правосвідомості професійних учасників процесу в рамках вказаного кримінального провадження.
Також суд наголошує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року не розглядалось питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Отже, вирішуючи клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, у виді тримання під вартою суд виходить із наступних міркувань.
Так, у клопотаннях прокурора, зазначається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, та їх продовження в подальшому, а більш м'які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються до обвинувачених, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.
Зокрема, тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного окремо, згідно з клопотаннями, поданими прокурором, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала.
Крім того, захисник надала гарантійний лист ФОП « ОСОБА_22 » щодо готовності працевлаштування ОСОБА_9 , свідоцтво про шлюб обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_16 та гарантійний лист ФОП « ОСОБА_23 » щодо готовності працевлаштування ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або посильну заставу, надав гарантійний лист ФОП « ОСОБА_22 » щодо готовності працевлаштування ОСОБА_8 , характеристику з останнього місця роботи за 2016 рік, яка є виключно позитивною та характеристику з місця навчання без номеру та дати, згідно якої ОСОБА_8 навчався з 1 вересня 2009 року та характеристику з місця проживання від 10.07.2024 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що прокурор має звернутись з іншим (новим) клопотанням, також просив суд застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжній захід.
Усі обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.
У ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів відповідно до обвинувального акту та наданих стороною захисту документів, встановлено наступні відомості.
Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, із обвинуваченою у цій справі ОСОБА_13 має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_24 , 2018 року народження та доньку ОСОБА_25 , 2014 року народження, згідно наданої стороною захисту довідки (т. 3 а.с. 28) є цінним кадром та працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Крафтметал», також має орендоване у місті Києві житло, згідно наданої суду копії договору оренди від 01.01.2024 року де характеризується виключно позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_26 , 2004 року народження. Крім того, згідно довідки директора ТОВ «Крафтметал» ОСОБА_13 працював у вказаному ТОВ з 09.01.2022 та є цінним кадром.
Обвинувачений ОСОБА_7 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_27 , 2014 року народження (т. 3 а.с. 96), постійно проживає у місті Києві, згідно наданої копії договору оренди квартири, у 2021 році був консультований лікарями. Згідно наданого свідоцтва про шлюб, з 15 серпня 2024 року уклав шлюб із ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_23 має намір його працевлаштувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_26 , 2015 року народження (т. 3 а.с. 138-140), зареєстрований як ФОП, 27 березня 2024 року уклав договір оренди квартири у місті Києві та за місцем проживання характеризується позитивно, так само позитивно характеризується за останнім робочім місцем в ТОВ «СК СПМ» де він працював з 2013 до 2016 року, згідно гарантійного листа ФОП « ОСОБА_22 » має намір його працевлаштувати.
Обвинувачений ОСОБА_9 також раніше не судимий, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України. Суду надано копія договору оренди квартири ОСОБА_9 від 27.03.2024 року та копія трудової книжки з відомостями про його місце роботи у 2014 році, ФОП « ОСОБА_22 » має намір працевлаштувати і його також.
Крім того, стороною захисту зазначено, що мама обвинуваченого потребує лікування та догляду через хворобу.
Усі п'ять обвинувачених, які перебувають під вартою за своїм віком і станом здоров'я не мають специфічних особливостей стану здоров'я.
Зокрема, на виконання ухвали суду від 13.05.2024 року, Київська медична частина зазначила, що стан здоров'я ОСОБА_6 стабільний та задовільний. Встановлено, що обвинувачений страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст. та ішемічну хворобу серця (т. 5 а.с. 227).
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених окремо, враховуючи заперечення сторони захисту, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі доведення їх винуватості, оскільки усі вони обвинувачуються у ряді особливо тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення вини.
Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, є такі, що пов'язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, ряд злочинів зумовлений корисливим мотивом.
Водночас відомостей що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працевлаштовані суду не надано, копія довідки згідно якої ОСОБА_5 працевлаштований у ТОВ, керівником якого є також обвинувачена у цьому кримінальному провадженні дають суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Навпаки згідно наданої стороною захисту копії довідки щодо обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він працював лише з 2013 по 2016 рік.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у вказаному кримінальному провадженні є: тяжкість злочинів, яка інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини; кількість епізодів злочинної діяльності; створення та керівництво у випадку ОСОБА_5 та участь інших обвинувачених у злочинній організації, та відповідно, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, які дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.
А тому, ризик впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеним, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі обвинувачені можуть допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності та на теперішній час не встановлено всі місця інших можливих співучасників вчинення злочинів, оскільки суду не надано жодних підтверджень що кримінальне провадження щодо інших осіб триває, про що суд вже зазначав у попередній ухвалі.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Ризики, визначені попередньою ухвалою суду про продовження застосування запобіжного заходу, наразі лишаються дійсними та триваючими.
Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним, з урахуванням часу надходження обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Києва, а саме 08 травня 2024 року, обсяг вже досліджених доказів (6 томів), розумність строків кримінального провадження, у тому числі за критерієм поведінки учасників кримінального провадження, продовжити строк дії застосованих запобіжних заходу стосовно обвинувачених (кожного окремо) у вигляді тримання під вартою на 52 дні, тобто до 25 жовтня 2024 року, враховуючи положення ст. 29 Конституції України, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 183, 194-196, 291, 309, 331, 376 КПК України КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 52 дні, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 52 дні, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 52 дні, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 52 дні, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 52 дні, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_28