2/754/1350/24
Справа № 754/17465/23
Іменем України
04 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування майна з чужого незаконного володіння,
У грудні 2023 року ОСОБА_3 , через представника - адвоката Буртового Миколу Васильовича, звернувся до суду позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просить:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що складається з однієї кімнати, має загальну площа 39,2 кв.м, житлову площа 17,9 кв.м і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1973821380000), який укладено 25.01.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за номером 82;
- витребувати у ОСОБА_6 нерухоме майно - квартиру, що складається з однієї кімнати, має загальну площа 39,2 кв.м, житлову площа 17,9 кв.м і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1973821380000) із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
03.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 754/17465/23, проведення якої доручити відповідним експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у повідомленні про вручення поштового відправлення № 101139345380 від 03.12.2024, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».
Вказане клопотання мотивоване тим, що на переконання позивача, ОСОБА_4 вчинила правочин з продажу предмета іпотеки з порушенням п. 5.3-5.4. Договору іпотеки від 16.12.2021 року та ст. 35, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», а саме порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та укладення правочину купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодержателем та покупцем, зокрема позивачу не була надіслана (рекомендованим листом) вимога про дострокове виконання договору позики або основного зобов'язання зі сплати заборгованості та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та спосіб такого звернення стягнення - не менше ніж за 30 днів до звернення такого стягнення. Жодних листів, вимог чи попереджень від ОСОБА_4 позивач не отримував. Ознайомившись із повідомленням про передачу вимоги, виданого 29 листопада 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 3502 та повідомлення про вручення поштового відправлення № 101139345380, позивач стверджує, що згадані документи він не отримував, а підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення № 101139345380, який нібито підтверджує факт отримання поштового повідомлення вчинений не позивачем, а невідомою особою.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення такого клопотання.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101139345380, адресованого ОСОБА_3 , яке містить відомості про його вручення 03 грудня 2022 року із зазначенням прізвища отримувача «Модін» та підпис особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у редакції чинній станом на дату вручення поштового відправлення (надалі - Правила), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно з пунктом 105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.
Оператор поштового зв'язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.
Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.
Повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц).
У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.
Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 754/8583/20 зауважує, що у разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов'язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов'язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.
Отже, Правилами не вимагалося особистого підпису одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення та таке відправлення може бути вручене будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з отримувачем. Натомість стороною позивача не вказується, хто саме проживав з позивачем за місцем отримання поштового відправлення та не виключено отримання поштового відправлення такими особами.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК