Справа № 752/1933/14-ц
Провадження №: 2/752/89/24
05.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
секретаря - Бєляєвої К.Д.,
за участю сторін:
представника відповідача-1 - Омельченка І.В.,
представника третьої особи - Свічколап С.Д. ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2024 задоволено заяву про самовідвід головуючого - судді Машкевич Катерини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2024 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.
Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача-1, представника третьої особи, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Відвід обґрунтований тим, що під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні сторони, які з'явились поводились дуже агресивно, не давали змоги провести судове засідання, оскільки постійно перебивали суддю. В результаті чого, суддею зроблено неодноразове зауваження Свічколап С.Д. , після чого останнього видалено із зали судового засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи № 752/1933/14-ц провадження № 2/752/89/24 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю. Мазур