Справа № 2018/6-187/11
н/п 6/953/321/24
"05" вересня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участі секретаря Соломонової К.О.,
представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),
розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", стягувач: Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником
Короткий зміст заявлених вимог
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "ФК "Форінт") ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - АТ "МЕГАБАНК") його правонаступником - ТОВ "ФК "Форінт" у виконавчому листі №2018/6-187/11, виданому 18.07.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) заборгованості за кредитним договором № 27-14П/2008 від 07.02.2008 у сумі 419 736,48 грн, де боржником є ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що між ТОВ "ФК "Форінт" (новий кредитор) і АТ "МЕГАБАНК" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, боржницею за яким є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання щодо повернення коштів, яке підтверджено рішенням третейського суду та вкионавчим листом, виданим на його виконання, а тому наявні підстави для заміни стягувача у порядку ст. 422 ЦПК України. Строк пред'явлення виконавчого листа № 2018/6-187/11 встановлений до 25.04.2022, однак відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строки пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2018/6-187/11 не закінчився.
Процесуальні дії у справі
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.
Суд ухвалою від 30.07.2024 прийняв до провадження заяву та призначив її розгля у відкритому судовому засіданні.
Розгляд заяви неоодноразово відкладався, у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржниці.
05.09.2024 у судове засідання з'явився представник ТОВ "ФК "Форінт". Представник АТ "МЕГАБАНК" і Міхова І.В. у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засіданняАТ "МЕГАБАНК повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали від 30.07.2024 та судових повісток до електронного кабінету стягувача 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 21.08.2024 відповідно. ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення засобами поштового зв'язку ухвали від 30.07.2024 та судових повісток на адресу її реєстрації. Поштова кореспонденція повернулись з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.201 у справі № 752/11896/17, від 12.02.201 у справі № 906/142/18 та Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №814/1469/17, від 01.04.202 у справі № 826/20408/14, від 09.07.202 у справі № 751/4890/19, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Будь-яких клопотань чи заяв до суду щодо неможливості розгляду не надходило.
Представник заявника у судовому засідання підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника первісного стягувача та боржника.
Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.2011 у справі 2/508-2011 позовну заяву ПАТ "МЕГАБАНК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором 27-14П/2008 від 07.02.2008 у розмірі 419 736,48 грн, що складається з суми неповернутого кредиту у розмірі 269 826,88 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами станом за період з 01.03.2009 по 04.02.2011 (включно) у розмірі 94 305,82 грн; суми пені, нарахованої згідно з п. 7.1. договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в розмірі 11 201,45 грн; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення, зазначеним у п. 1.1. договору, в розмірі 6 429,19 грн; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо своєчасної сплати процентів в розмірі 8 953,14 грн; суми штрафу нарахованої згідно п. 7.2. договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо страхування свого життя, зазначених у п. 1.1. договору в розмірі 29 020 грн, а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" в розмірі 21 грн, а всього 419 762,48 грн (а.с. 28-29).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 11.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 у розмірі 419 736,48 грн, а також сплачений третейський збір у розмірі 5 грн, а також витрати на листування у розмірі 21 грн (а.с.30-31).
Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2018/6-187/11 18.07.2011 (а.с.32).
Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Субіної Оксани Григорівни (далі - державний виконавець) від 25.04.2019 у ВП №55131229 виконавчий лист 2018/6-187/11 виданий 18.07.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 33).
Указане право вимоги до ОСОБА_2 було виставлено на продаж на аукціоні разом з іншим пулом активів.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240321-35537 переможцем електронних торгів є ТОВ "ФК "Форінт", власниками активів (майна) зазначені: АТ "МЕГАБАНК", АТ "МР БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (а.с. 5-6).
27.05.2024 АТ "МЕГАБАНК" (первісний кредитор" та ТОВ "ФК "Форінт" (новий кредитор) уклали договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у додатку №1 та додатку № 2 до цього договору (а.с. 16-18).
Відповідно до додатку № 1 до договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.05.202, посвідчений Малим О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №801 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників / поручителів за такими договорами) ТОВ "ФК "Форінт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 (а.с. 22).
Набуття права вимоги також підтверджується копіями листів АТ "МЕГАБАНК", АТ "МР БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про виконання новим кредитором відкладальних умов за договорами про відступлення права вимоги.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.202 у справі №910/2615/18).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:
- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;
- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах;
- як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2018/6-187/11, який перебував на виконанні уДругому Суворовському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та був повернутий 25.04.2019 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з неможливістю виявити майно боржника.
Докази виконання виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд враховуючи, що виконавче провадження не закінчене (повернено у зв'язку з відсутністю майна) вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі в порядку ст. 55, ч. 1, 6 ст. 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).
Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Виконавчий лист повернуто стягувачу 25.04.2019, а тому з цього моменту у стягувача було три роки для звернення з виконавчим документом (ДО 25.04.2022), однак згідно з вказаною нормою Закону такий строк перервався з моменту запровадження воєнного стану (24.02.2022). Тобто, строк для пред'явлення виконавчого листа № 2018/6-187/11 до виконання не сплив, а тому питання про заміну сторони у виконавчому листі може бути вирішено.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що заявник ТОВ "ФК "Форінт" набув права вимоги до ОСОБА_2 , строк для пред'явлення виконавчого листа не сплив, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Висновки за результатами розгляду заяви
Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт»" про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 81, 353, 442 ЦПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", стягувач: Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником задовольнити.
2. Замінити стягувача Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому листі № 2018/6-187/11, виданому 18.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 27-14П/2008 від 07.02.2008 у сумі 419 736,48 грн, де боржником є ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 05 вересня 2024 року.
Суддя: Роман ВІТЮК