Справа № 569/10227/24
03 вересня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за №12023181010003340 від 07.12.2023 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України,
розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , 06 грудня 2023 року, близько 03 години 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період запровадженого в Україні воєнного стану, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав коптильну камеру, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 15 500 гривень.
Крім того, в нічну пору доби, 22 січня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у період запровадженого в Україні воєнного стану, шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири колеса, які складаються з чотирьох металевих дисків та чотирьох шин марки «NORDEXX NS5000», розміром 185*65*R15, вартістю 6964,80 гривень та моторну оливу марки «Ipone 10w40», об'ємом 4 літри, вартістю 1704 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 8668,80 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 22 січня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, повторно, всупереч волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно заволодів мопедом марки «Viper», моделі «EX50QT-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та мотоциклом марки «Sparta», моделі «SD150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, дав показання, що вночі 06.12.2023, умисно, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав коптильну камеру, що належить потерплому ОСОБА_5 . Крім того, в нічну пору доби, 22.01.2024, умисно, шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири колеса, з металевими дисками, та моторну оливу «Ipone 10w40», та незаконно заволодів мопедом марки «Viper»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та мотоциклом марки «Sparta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
У вчиненому розкаявся, просив не призначати суворе покарання. Просив при обранні покарання врахувати, що потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шкоду відшкодував повністю, шляхом повернення викраденого, а також що він займається волонтерською діяльністю, входить до БО «Українська благодійна організація «Захист».
Потерпілий ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження не з'явився, подав суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання та судовий розгляд за його відсутності, через неможливість бути присутнім на судових засіданнях, також вказав, що вид та міру покарання обвинуваченому покладає на думку суду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також для розгляду кримінального провадження не з'явились, подали суду, кожен окремо, аналогічні за змістом заяви, також зазначили що завдана шкода їм відшкодована повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, та за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами; обставини їх вчинення; обставини, які пом'якшують покарання, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, що останній відшкодував шкоду потерпілим, шляхом повернення викраденого; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 складеної представником персоналу органу пробації - Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 30.08.2024, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вищевказані дані, які характеризують його особу, та за наявності кількох обставин, які пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 діянь, якими суд визнає, щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочинів, а також відшкодування потерпілим завданої шкоди, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 185 КК України, та за ч. 2 ст. 289 КК України, позбавлення волі на мінімальний строк без конфіскації майна, адже санкцією статті передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна як альтернативний, а не обов'язковий вид покарання, та за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, і враховуючи повне визнання вини та щире розкаяння у скоєному, відшкодування шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого, що обвинувачений усвідомив та зрозумів негативні наслідки своєї протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не застосувати.
Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до статті 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 31048, 48 гривень витрат на залучення експерта.
У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно накладений в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2024, що вилучене 11.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 , а також підлягає до задоволення заява ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2024, на вилучений 01.03.2024 в останнього автомобіль марки HONDA CIVIK р.н. НОМЕР_3 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:
-??за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки 5 (п'ять) місяців позбавлення волі;
-за ч.5 ст. 289 КК України - у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/198/24 (1-кс/569/1749/24) від 12.03.2024 на вилучений 01.03.2024 в ОСОБА_8 автомобіль марки HONDA CIVIK р.н. НОМЕР_3 , повернувши даний автомобіль останньому.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/3609/24 (1-кс/569/1974/24) від 15.03.2024 на майно, що вилучене 11.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .
Речові докази - автомобіль марки HONDA CIVIK р.н. НОМЕР_3 , повернути особі, у якого він вилучений ОСОБА_8 ; коптильну камеру повернути ОСОБА_5 ; навісний замок, який поміщений до спец пакету НПУ CRI 1172591, навісний замок з ключем, які поміщені до спец пакету CRI 1172594 - знищити; взуття з маркуванням «Vogel», розміру 43, зеленого кольору, що поміщене до спец пакету НПУ PSP №3189280 повернути ОСОБА_3 ; мопед «Viper», моделі «EX50QT-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Sparta», моделі «SD150», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 31 048, 48 (тридцять одна тисяча сорок вісім гривень, 48 копійок) гривень витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1