532/212/24
1-кс/532/520/2024
29 серпня 2024 р. м. Кобеляки
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Встановив:
27 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що 14.05.2024 року дізнавач ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.06.2024 року скасовано вказану постанову дізнавача та направлено матеріали кримінальне провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Не виконуючи ухвалу слідчого судді від 07.06.2024 року та не проводячи ніяких слідчих дій, 12.08.2024 року дізнавач ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року.
Скаржник ОСОБА_3 вважає постанову дізнавача від 12.08.2024 року передчасною, необґрунтованою, оскільки викладені в постанові обставини не перевірені, свідки не допитані і досудове розслідування фактично не проведене, а обставини, які мають істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, в постанові викладені неправильно і не перевірені.
Таким чином, скаржник ОСОБА_3 прохав скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року; направити матеріали кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року керівнику органу досудового розслідування для визначення слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Дізнавач ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022175470000254, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 12022175470000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 по факту надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 під час судового засідання у рамках кримінального провадження № 12018170190000163.
14 травня 2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального проступку, передбаченого КК України.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.06.2024 року скасовано вказану постанову дізнавача та направлено матеріали кримінальне провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
12.08.2024 року дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального проступку, передбаченого КК України.
Дізнавач в оскаржуваній постанові вказує, що в цьому кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_5 , досліджено протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 12018170190000163 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, переглянуто відеозапис судового засідання 22.06.2022 року в кримінальному провадженні № 12018170190000163 та звернено увагу на те, що покази свідка ОСОБА_5 не були взяті до уваги судом під час складання вироку, оскільки кримінальне провадження закрилося на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності.
Решта постанови є цитуванням ст. 384 КК України, ст.ст. 2, 94 КПК України без будь-якої прив'язки зазначеного в цих нормах закону до кримінального провадження № 12022175470000254 чи встановлених у ньому обставин. Відомості про проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій в цьому кримінальному провадженні в постанові не зазначені.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022175470000254 здійснювалося за ч. 1 ст. 384 КК України, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, з наведених в оскаржуваній постанові даних не можливо зробити висновок, чи були вказані скаржником відповідні обставини перевірені та який висновок за їх перевіркою було зроблено.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказував на те, що свідчення ОСОБА_5 у тій частині, що ОСОБА_3 відштовхнув камеру та ОСОБА_7 отримала удар камерою в обличчя і після цього ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_3 є неправдивими та підлягають перевірці.
ОСОБА_3 стверджував у судовому засіданні, що він не відсторонював камеру, а був лише присутній і чув як ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що це ОСОБА_3 відштовхнув камеру та ОСОБА_7 отримала ушкодження. Лише після слів ОСОБА_5 ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_3 .
Під час цього були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Однак дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не допитав як свідків даних осіб щодо зазначених обставин, а обмежився лише допитом ОСОБА_5 та посилався в постанові від 12.08.2024 року на те, що її свідчення є стабільними.
Це питання також не вирішувалося в кримінальному провадженні № 12018170190000163 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та яке закрито за закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що думка потерпілого не має правового значення для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України
Постанова слідчого, дізнавача в розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, крім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана постанова не містить ані суті заяви, ані відповідей на поставлені ОСОБА_3 питання, аналіз його тверджень, їх перевірка та оцінка дізнавачем в оскаржуваній постанові не зроблені.
Відповіді на твердження щодо обставин, за якими було внесено відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в скарзі про скасування постанови, в цій постанові також не надані, а аналіз зазначених відомостей під час досудового розслідування не вбачається.
Тобто, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не наведено та не надано правової оцінки проведених ним слідчих (розшукових) дій самостійно та в сукупності з іншими доказами, не вбачається перевірка їх повноти та достатності, що також підтверджує формальний характер прийнятого процесуального рішення.
За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги на постанову дізнавача від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року, оскільки оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись статтями 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 12022175470000254 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, спрямувати до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання, та прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя