вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"03" вересня 2024 р. Справа № 370/2392/24
Провадження № 3/370/1366/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Верховний Суд, посада: начальник управління, за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109176
від 08 серпня 2024 року, складеним інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 08 серпня 2024 року о 09 год. 59 хв. у с. Копилів, дорога АД М06
52 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме поданий за допомогою жесту регулювальника та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 на АД М06 48 км, чим порушив підпункт «а» пункту 8.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що будь-яких причин не виконувати вимогу поліцейського про зупинку у нього не було, інспектор раптово подав відповідний сигнал, однак він вважав, що вимога старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зупинку стосувалася іншого водія транспортного засобу, який рухався поряд з ним.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, детально вивчивши відомості, зафіксовані на відеозаписі, суд дійшов до такого висновку.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки (підпункт «а» пункту 8.9. Правил дорожнього руху).
Частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .
Тобто, для встановлення вини у зазначеному вище правопорушенні, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та, що подана вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу була чіткою та зрозумілою для відповідного учасника руху.
За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу було долучено диск з відеозаписом.
Як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, такий не містить інформації про подію, а саме: рух транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 та подання працівником поліції вимоги про зупинку, тобто відеозапис не відображає повну хорологію подій, яка мала місце 08 серпня 2024 року та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя О.С. Сініцина