04 вересня 2024 року
м. Київ
справа №440/6106/22
адміністративне провадження № К/990/30138/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення в справі №440/6106/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
1. Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №440/6106/22 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди поліцейським, передбаченої Постановою №168 за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року у розмірі 30 000 грн щомісячно за лютий 2022 року та березень 2022 року та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 такої щомісячної додаткової винагороди поліцейським за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року, з урахуванням раніше виплаченої суми - скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У решті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №440/6106/22 залишено без змін.
2. 17 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6106/22, у якій висловлено прохання змінити розподіл судових витрат, встановлений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяв про стягнення на її користь витрат на правову допомогу.
3. У обґрунтування поданої заяви відповідач вказував на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.
Суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, проте зміну розподілу судових витрат не здійснив.
4. Верховний Суд листами від 30 квітня 2024 року та 29 липня 2024 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду про надіслання адміністративної справи №440/6106/22 для розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області та 12 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Суду.
5. Відповідачем у додаток до поданої заяви долучено квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відповідно до якого заява про ухвалення додаткового рішення у справі доставлено ОСОБА_1 17 квітня 2024 року.
6. Також відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» документ в електронному вигляді (заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/6106/22) доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 18 квітня 2024 року.
7. Станом на час розгляду заяви позивач не надіслала свої заперечення чи пояснення щодо неї.
8. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.
9. У підпунктах «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Наведеним нормам кореспондують приписи статті 139 КАС України, які визначають правила розподілу судових витрат за результатами ухваленого судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) та, зокрема, передбачають, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста).
11. У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21 зазначено про те, що суд касаційної інстанції розглядає передовсім касаційну скаргу і робить це в межах викладених в ній доводів і вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (стаття 341 КАС України), а питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді першої і апеляційної інстанцій, виникає тоді, коли цей [касаційний] суд, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове (частина шоста статті 139, підпункт «б» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України). В інших випадках суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав (до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи) для цього підстави.
14. Так, не погоджуючись із рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №440/6106/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано ГУНП в Полтавській області здійснити їй перерахунок та виплату щомісячної додаткової винагороди поліцейським, передбаченої Постановою №168, за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року, виходячи із розміру додаткової винагороди 30 000 грн щомісячно, за лютий 2022 року та березень 2022 року, з урахуванням раніше виплаченої суми, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
15. Верховний Суд постановою від 11 квітня 2024 року скасував оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалив в такій частині нове рішення про відмову. В решті судові рішення (тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог) залишено без змін.
16. При цьому Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19 січня 2023 року у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.
17. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2023 року також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.
18. Оскільки суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалив нове судове рішення, відповідно до вимог частини шостої статті 139 КАС України таким судом має бути вирішено питання про зміну розподілу судових витрат.
19. У той же час, відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
20. Верховний Суд у постанові від 19 червня 2018 року (справа № 815/4570/17), задовольняючи касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, при вирішенні питання про зміну розподілу судових витрат зазначив про те, що оскільки скаржником не подано документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати новому розподілу не підлягають.
21. У постанові від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18 Верховний Суд також зазначив, що, враховуючи, що касаційний суд ухвалює рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, у силу частини другої статті 139 КАС України з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Зважаючи на відсутність документального підтвердження понесених суб'єктом владних повноважень вищезазначених витрат, підстав для їх стягнення з позивача немає.
22. Аналогічні висновки викладено і у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі № 380/4214/20.
23. Враховуючи те, що відповідачем у справі №440/6106/22 не подано документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а чинним законодавством передбачена можливість стягнення на користь суб'єкта владних повноважень виключно судових витрат, пов'язаних із залученням ним свідків та проведенням експертиз, зміна розподілу судових витрат відповідно до вимог частини шостої статті 139 КАС України не здійснюється.
24. Таким чином, правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6106/22 відсутні.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 356 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/6106/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
О.А. Губська
А.В. Жук