04 вересня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/15302/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду міста Києва
від 15 червня 2021 року
у цивільній справі №759/1273/14-ц Святошинського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна та договору купівлі-продажу,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа у справі - ОСОБА_1 01.08.2024 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційну суду разом з клопотанням про поновлення строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно було надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також докази отримання оскаржуваного рішення суду від 15.06.2021.
16 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху та 21 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначила про відсутність в неї зареєстрованого електронного кабінету та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Також 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення від 15.06.2021.
На запит Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва надіслав справу №759/1273/14-ц, яка надійшла до апеляційного суду 22 серпня 2024 року.
Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та з'ясовано, що повний текст оскаржуваного рішення від 15.06.2024 отримав під розписку 17 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (том 5, а. с. 71).
Отже, ОСОБА_1 фактично усунула недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 02 серпня 2024 року.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено оскаржуване рішення (том 5, а. с. 62-65).
За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення суду від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася 01 серпня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення.
Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).
З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції з'ясовано наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 в січні 2014 року звернувся до суду з даним позовом. У даній справі судові засідання призначалися неодноразово, про що була повідомлена ОСОБА_1 .
Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні 07 червня 2021 року, яке було відкладено на 15 червня 2021 року (том 5, а. с. 36-40). Про судове засідання на 15.06.2021, в якому ухвалено оскаржуване рішення, ОСОБА_1 повідомлена в суді під розписку (том 5, а. с. 41).
Крім цього, особисто ОСОБА_1 , а також її представник ОСОБА_7 зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 15.06.2021 (том 5, а. с. 48, 51).
Таким чином, третя особа у справі - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, в тому числі про судове засідання - 15.06.2021, в якому ухвалено оскаржуване рішення.
З наведеного слідує, що підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.
Також, звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, ОСОБА_1 не зазначила обставин непереборної сили, внаслідок яких не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.
За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що передбачено ст. 358 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді О. Ф. Мазурик
О. В. Желепа
О. В. Немировська