Справа № 752/13297/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/777/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Шевченко Т.М., у справі №752/13297/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У липні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрації та, надавши пакет необхідних документів, ОСОБА_2 підписала анкету-заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 10 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов'язки перед банком не виконала і має заборгованість, яка станом на 13 грудня 2022 року становить 13 171,99 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Македон О.А. , який діє від імені та в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру ознайомлення і погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Отже, підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, та зобов'язалася виконувати його умови. Відтак, сторонами було погоджено усі істотні умови договору. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума коштів, яка досі не була повернута банку, складається із використаного кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. та овердрафту у розмірі 3171,99 грн., що в цілому становить 13 171,99 грн. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 27 вересня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13 грудня 2022 року становить 13 171,99 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.
АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» у зв'язку з недоведеністю.
Відмовляючи в позові АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів відкриття відповідачці рахунку, надання їй кредитної картки, та здійснення будь-якого руху коштів по рахунку відповідачки.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 27 вересня 2021 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано довідку про етапи реєстрації ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, форму підтвердження електронного документу, запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank» та Паспорт споживчого кредиту Чорна картка monobank, та копію паспорта ОСОБА_2 .
Разом з тим, ні анкета-заява, ні інші документи не доводять отримання ОСОБА_2 кредитної картки та користування нею кредитом.
АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання ОСОБА_2 кредитної картки, відкриття на її ім'я відповідного рахунку.
Також, позивачем не було надано суду виписки з рахунку ОСОБА_2 , з якої можна було б встановити надання відповідачці кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник АТ «Універсал Банк» не вказав на докази, які б підтверджували вказані обставини та спростовували висновки суду першої інстанції.
Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».
Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді